ПОЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛИ

Модератор, куда делись мои предыдущие комментарии? Или Вы их ещё не смотрели?

И вообще как можно здесь зарегистрироваться если на указываемый email не приходит при регистрации никаких сообщений. Регистрация вроде как проходит, только вот как узнать пароль, если он не задаётся регистрируемым и не приходит к нему на почту - загадка.

Для начала товарищу Мушкину.

Искал где можно скачать в интернете. Не нашёл. Однако у меня в этом деле опыта нет совсем. Потому как я принципиально никаких книг в интернете не качаю, а если ищу, то только в библиотеках. Потому может быть тем, кто знает основные хранилища фаилов с книгами может быть повезёт куда больше чем мне. Не думаю что эта книга такая уж редкая. Всё-таки она-не какой-ниубдь очень редкий малотиражный справочник, а обычная научно-популярная книжка. Например в ближайшей ко мне библиотеке им.Платонова она есть. А это-маленькая районная библиотека.

Далее по вопросам Валерию.

Начну с того, что бросилось в глаза особенно сильно. Я перечитал сообщения и уверен, что Вы не могли перепутать и понять слова Дубровского о составе, который стоит не на ровной поверхности а на наклонной так, что его сдвигают вниз а не вверх. Ведь Вы до этого упомянули сцепку, а Дубровский и говрит про случай, когда сцепка натянута. И приводит в пример случай движения поезда в горку. То есть стоит поезд с натянутой сцепкой и его начинают двигать, например на горке. Но это может быть только в том случае, если вагоны стремятся скатиться вниз, а тянуть их из этого положения начинают наверх. Именно поэтому я и утверждаюй так безапеляционно, что вы именно лукавите, когда говорите что не поняли, потому что де Дубровский объясняет всё путанно и непонятно.

Теперь о том, как в приводимой мной книге описывали решения этой проблемы. Хоть я помню и не всё, но почти всё. Итак, там очень подробно рассказывалось кто , как и когда сомневался в эффективности железной дороги. Но не приводилось решения для данного вопроса. Но не потому что его нет. Из контекста...даже нет, просто из текста следовало что вот есть заблуждение относительно того, что паровоз не может сдвинуть вагоны больше собственного веса. То есть уже подразумевалось что это-не так и он может их сдвинуть. И что для доказательства этого никаких дополнительных объяснений не нужно просто по тому, что паровозы то работают и каждый может в этом убежится.

Ещё раз особо обращу внимание: в книге представлено так, что данный вопрос просто нет нужды доказывать как общеизвестный и наглядный. Именно на этом строилось и саркастическое высмеивание высоконаучных граждан, которые с высоты своего "знания" стали выступать даже против здравого смысла и собственного зрения (поезда-то они могли наблюдать вполне свободно).

Ещё вот что надо бы сказать. Дубровский часто бывает очень резок, но поймите, что вот есть человек, нашедший нечто новое, проведший эксперимент, результаты которого должны были объяснить теоретики. А они его послали. Ну и как после этого не начинать изобретать теории самому? А ведь он весьма умён. Вот Вы гвоорите с ним как с дураком, который ничего не понимает. Но я уверент, что в той же теме про паровозы он не хуже Вас знает и про использование сил энерции за счёт сцепки, и про приведение вагонов в движение по-очереди, и про преодоление силы трения покоя "расталкиванием". И о разных радиусах колёс и колличестве осей, с нагрузкой на них. Что, кстати, он и показал в одном из последних своих сообщений. Что там получается? электровоз 120 тонн тянет вагон 184 тонны. За счёт чего преодолевать трение? Что тут  у нас? В полтора раза? За счёт радиуса колёс?

Вообще всё это очень напоминает мне задачу о притягивании к пристани какого-нибудь здоровенного корабля с помощья каната и усилий одного-двух-трёх-не большого колличества человек. Там же зависимость от времени квадратичная и чем дольше тянешь тем больше эффект, даже если и сила небольшая.

Переходим к следующему номеру нашей программы. Сначала Дубровский жалуется на жизнь то, что он не нашёл у Фейнмана формулы, которую он искал (полагаю что это формула 44,14). И поэтому он вынужден рассматривать другой вывод. А этот вывод выводит формулу для КПД обратимой тепловой машины карно, отталкиваясь от газовых законов, а не от принципов термодинамики. Вообще говоря этот вывод тоже весьма полезный - этими размышлениями приводится термодинамическая температура, которая логически выводится в термодинамике из второго начала, с той температурой, которая фигурирует в газовых законах, и таким образом, подгоняя до нужного значения R в газовые законы вносится термодинамическая температура. Правда Дубровскому это понять не дано.

Дубровский возмущён. Возмущён тем, что газовая постоянная R смеет называться универсальной, а между тем "Физический смысл универсальной газовой постоянной заключается в том, что она численно  равна  работе  расширения  одного  моля  идеального  одноатомного  газа  при изобарном процессе при увеличении температуры на1 К" и поэтому "Она справедлива, как следует из ее физического смысла, только для
идеального, причем только одноатомного газа!". Согласно этой больной логике я бы добавил что "она справедлива не просто для одноатомного идеального газа, но только для одного моля этого газа, и только в случае нагрева этого газа на один градус Кельвина!". Полагаю, что те, у кого ещё не отсохли как у Дубровского мозги, поймут мою иронию.

Продолжается цирк словами "«Газовая» – означает, что она может быть использована исключительно для газов. И никоим образом не для жидкостей." Ну что же ждать от такого необразованного субъекта как Дубровский? Тем же кто не в курсе замечу, что универсальная газовая постоянная вылезает и в теории растворов, и в электрохимии (взять хотябы то же уравнение Нернста), да и много где ещё.

Далее Дубровский вещает про то, что он увидел "возможность практической реализации этого цикла". Имеется в виду то, что "в  цилиндре,  оборудованном  поршнем  без  трения" он научился проводить обратимые процессы. Не будем вдаваться в то, где это Дубровский достал поршень без трения. Меня больше всего интересует то, как ему удалось на практике проводить там равновесные изотермические и адиабатические процессы, ведь равновесные процессы - это процессы, протекающие с одинаковой вероятностью в обе стороны и поэтому с нулевой скоростью за бесконечное время. Термодинамические равновения являются динамическими равновесиями. Обратимые процессы в равновесной системе идут постоянно, но в равной скоростью в обе стороны и поэтому отклонение от начального состояния практически не наблюдаемы.

Писанина Дубровского отличается тем, что он допускает перлы в каждом абзаце. И получается что разбирать надо каждый абзац и в конечном итоге этот разбор по объёму получается ещё длиннее чем сама бредовая статья этого экземпляра ходячего удобрения.

Следующий абзац, последний на сегодня, содержит опять же гневные тирады по поводу того, что Фейнман допускает в качестве рабочего тела для тепловой машины Карно жидкость. Дубровский негодует потому, что по его мненю, для жидкости не существует изотерм и адиабат (их не существует только для Дубровского, для тех же, кто знаком с вопросов они вполне себе существуют), и вообще, как он считает, теорему Карно можно вывести только пользуясь "«газовыми» законами Бойля-Мариотта,  Гей-Люссака  и  Шарля,  ни  уравнением  Менделеева-Клапейрона.". Чтобы не быть голословным, я отошлю тех, кому интересна эта тема, к тому выводу, который приводится в упоминавшейся мной книге под редакцией Никольского. Там вы не найдёте в доказательстве теоремы Карно ни газовых законов, ни газовой постоянной, а лишь первое и второе начало термодинамики.

Завтра продолжим разбор полётов.

Бегло пробежался глазами по оставшейся части писанины и чуть не упал со смеху со стула. Оцените глубину идиотизма этого экземпляра ходячего удобрения. Цитирую:

"Смущает то, что затраченную на полный цикл Карно энергию я определил как
сумму W = |Qнагр.| + |Qхол.|?  Обычный  стереотип  мышления.  Дело  в  том,  что  и  для нагревания какого-либо тела, и для охлаждения какого либо тела необходимо затрачивать энергию.  Вспомните  про  бытовые  холодильники  и  кондиционеры.  Мы  тратим элетроэнергию для того, чтобы охладить продукты питания или воздух в помещении. "

Дальнейший разбор обещает быть весёлым. Ну да ладно, хорошего по немногу. Продолжим завтра.

Прочитал последние сообщения Формамида. В 90% случаев он использует демогогический приём "выпучевание глаз на очевидный факт".

Обратите внимание как он возбудился когда увидел растолковывание "для теоретика" простого бытового факта "холодильник для охлаждения чего-либо используют потребляемую от сети энерги". Как-то так. наверное всё дипломы пишет да другие всякие диссертации, а банально пожрать ему жена готовит. Ибо ему на такие бытовые мелочи отвлекаться "западло".

Что тут скажешь... Наверное:"...да, слишком далеки были они от нарола". Точнее "...от объективное реальности".

Итак, в прошлый раз мы остановились на середине девятой страницы. Далее Дубровский нам вещает что и как следует правильно называть (придумывать слова и новые значения уже существующим словам - это видимо их с Юрием Игнатьевичем хобби).

Ну и попутно говорит о том, что теорема Карно выводится только для идеального газа, и это только частный случай. Почему это не соответствует действительности я уже писал выше. Достаточно посмотреть вывод у Никольского. То же касается и энтропии. В строгом изложении термодинамики энтропия выводится из цикла Карно, а не наборот. Так что для доказательства теоремы Карно не нужна и энтропия.

Дальше небезызвестный экземпляр ходячего удобрения спорит с Фейнманом. Ему, видите ли, не нравится что полная работа газа в период расширения совершается за счет энергии Q1, полученной от резервуара. Вот его цитата:

"Вовсе нет. Полная работа газа в цикле Карно в период расширения совершается в
большей степени за счет энергии, накопленной в процессе сжатия газа. И лишь частично
работа выполняется за счет полученной от«нагревателя» теплоты. "

Бесполезно выяснять из каких соображений он высосал этот вывод. Но тем, кто "не догоняет" могу объяснить подробно.

Расширяясь и совершая при этом работу, газ охлаждается. Для того, чтобы температура не изменилась (а у нас изотермические условия) нужно чтобы негреватель передал рабочему телу теплоту Q1. Легко показать что эта тепота будет точно равна работе расширения. Возьмём математическое выражение первого начала термодинамики.

ΔU = Q - W, и учитывая, что внутренняя энергия - это функция только температуры, и следовательно в изотермических процессах ΔU = 0, приходим к выводу, что у нас есть баланс теплот и работ, которые равны друг другу.                      

Но тут некоторые недогадливые могут спросить "а что же с энергией, накопленнйо в процессе сжатия?". А то, что она полностью перешла в нагрев газа, который в изотермических условиях означал бы передачу теплоты термостату. И как легко догадаться теплота эта будет равна работе, совершённой над газом в процессе сжатия.

Далее небезызвестный экземпляр ходячего удобрения хочет опротестовать формулу Amax = Q1 - |Q2|. Думаю, что те, у кого не отсохли ещё мозги как у Дубровского, поймут откуда берётся эта формула. По совершении цикла Карно, рабочее тело приходит и исходную точку, то есть ΔU цикла Карно равно нулю. И банально по первому началу термодинамики мы подводим баланс теплот и работ, который и выражен такой, столь ненавистной Дубровскому, формулой. Но Дубровский уверен в своих силах. И вместо того, чтобы прямо изложить свои соображения переходит к историческому анализу. Поскольку читать его сейчас у меня нет ни настроения, ни времени, оставим его до следующего номера "антидубровского".