|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 0 гостей.
|
|
ПОЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 0 гостей.
|
|
Ну почему, на вопросы по
Ну почему, на вопросы по статье он старается не отвечать. Скандалить видимо интересней. А пока нет ответов на простые нестыковки, подробный анализ делать никто не будет. Поскольку это время, которое лучше потратить с пользой. (в качестве примера - вот сам Дубровский на макспарке на просьбу комментаторов проанализировать статью ответил что бесплатно делать это не будет.)
Скептику
Ну почему, на вопросы по статье он старается не отвечать.
Он - это Вы кого имеете в виду?
вот сам Дубровский на макспарке на просьбу комментаторов проанализировать статью ответил что бесплатно делать это не будет.
О чём конкретно речь? Может, проясните ситуацию для окружающих, какую конкретно статью. Хотя бы ссылку дайте, а то ведь многие неправильно поймут.
О чём конкретно речь? Может,
О чём конкретно речь? Может, проясните ситуацию для окружающих, какую конкретно статью. Хотя бы ссылку дайте, а то ведь многие неправильно поймут.
http://maxpark.com/community/191/content/1623222
Скептику.
Всё так и было.
Вы мне хотите что-то поставить в вину?
Видишь ли, Скептик , мне ни богдана, ни Светлана зарплату не платят.
А академикам РАН зарплата платится из моих налогов - так что пускай они её отрабатывают.
Скептик
" Ну почему, на вопросы по статье он старается не отвечать. "
А вы ему хотя бы один вопрос по физической сути статьи - результатам его эксперимента - задали?
Понимаете, когда человек утверждает, что он проехал на велосипеде со скоростью 300 км в час, а его критики, не обращая внимание ни на число, ни на условия гонки, талдычат, что он дурак и не умеет ездить на велосипеде, то это показывает только одно - сами критики никогда велосипеда не видели.
На самом деле критиковать кого-то очень полезно - сам многое вспоминаешь и прихродишь к новым выводам, отказ от критики - это признание собственной неполноценности в вопросе, подлежащем критики.
А вы ему хотя бы один вопрос
А вы ему хотя бы один вопрос по физической сути статьи - результатам его эксперимента - задали?
http://www.ymuhin.ru/node/855/poznanie-i-poznavateli#comment-126753
Пока на простые вопросы не ответит смысла далее анализировать нет. Делать подробный анализ статьи, я уже писал, сам Дубровский бесплатно не хочет работать, а тут за наезды и оскорбления трудится?
Но Дубровскому интереснее треп на другие темы, а точнее оскорбление всех окружающих. Его дело.
Меня он постоянно спрашивает про работу в поле сил тяжести, видать уесть Рухадзе ему интересно. В итоге я написал поподробнее, мне не жалко, пусть потешит свое самолюбие.
Пока Дубровский не научится хотя бы уважительно относится к собеседникам, всерьез его никто не будет воспринимать.
Скептику
Пока Дубровский не научится хотя бы уважительно относится к собеседникам, всерьез его никто не будет воспринимать.
Скептик, не путай рамсы.
Я уважительно отношусь к СОБЕСЕДНИКАМ.
Но требовать от меня, чтобы я уважал тупых и заносчивых остолопов - ???
Скептику
"Пока на простые вопросы не ответит смысла далее анализировать нет. "
А вы могли бы назвать хотя бы одну причину, по которой вы имеете право экзаменовать его, а не он вас?
"Пока Дубровский не научится хотя бы уважительно относится к собеседникам, всерьез его никто не будет воспринимать."
А мы ведь не Дубровского обсуждаем, а физику его статьи. Для навешивания на Дубровского ярлыков даже ума не требуется, а для обсуждения сути его эксперимента требуется знание физики, так вы бы так прямо и писали, что ума для обсуждения физики у вас не хватает, поэтому вы и вынуждены требовать от Дубровского, чтобы он вам эксзамен сдал на зание глупостей, которые вас заставили заучить, требуете, чтобы он толерантно относился к вашему хамству.
А вы могли бы назвать хотя бы
А вы могли бы назвать хотя бы одну причину, по которой вы имеете право экзаменовать его, а не он вас?
Тогда непонято что подразумевается под обсуждением статьи. Безоговорочное восхваление?
Если кто то хочет обсудить статью, то в каком виде он должен получать отклик? Вопросы показывают интерес к конкретным вещам, или Дубровский предпочитает сразу критику?
Я вот подхожу к этому так, вопросы помогают улучшить материал, это конструктивно. Поскольку человек может разьяснить нестыковки и вместо прямой критики получит пищу для размышлеий, а его собеседнику это поможет понять что имел в виду автор, пусть даже описание ошибочно и неполно.
И второе, а Дубровский какое право имеет меня экзаменовать, да еще сыпать оскорблениями и домыслами? Я с ним вежливо общаюсь.
А мы ведь не Дубровского обсуждаем, а физику его статьи.
Так и вопросы были по физике статьи. И отвечал я на его вопросы, пусть даже не отраженные в статье.
Для навешивания на Дубровского ярлыков даже ума не требуется,
Приведете пример где я навесил ярлыки, только обоснованный, в контексте (слова выдернутые из контекста могут существенно искажать смысл), я принесу извинения.
А пока я только вижу ярлыки которые Дубровский на меня навесил.
а для обсуждения сути его эксперимента требуется знание физики, так вы бы так прямо и писали, что ума для обсуждения физики у вас не хватает,
Вот и ярлыки. А главное Ваши обвинения не имеют под собой основания.
чтобы он вам эксзамен сдал на зание глупостей, которые вас заставили заучить,
Ок, приведите пример, где я этого требовал. Я принесу извинения. Опять же Дубровский постоянно от меня требует экзамен на знание его глупостей и домыслов.
требуете, чтобы он толерантно относился к вашему хамству.
Опять же где? И пример хамства пожалуйста.
Вы конечно можете опять написать что я от Вас чего то требую, но в данном случае я требую чтобы Вы привели доказательства Ваших претензий, иначе это просто клевета.
А напоследок некоторые цитаты и Дубровского в подтверждение моих претензий:
Дубровский пт, 18.01.2013 - 10:23
Скептику, настырно стремящемуся в ряды остолопов.
Скептик, прежде чем снова демонстрировать свою потрясающую техническую безграмотность,
Видишь ли, инженеры - они не херфизики вроде тебя
Там же в том же посте абсолютный игнор моего предыдущего поста, на который Дубровский отвечает, придумывание за меня неких теорий (противоречащих тому что я писал) и "блестящее" их "опровержение".
Есть еще много, в других постах, но не вижу смысла тратить время на поиск.
"А вы могли бы назвать хотя
"А вы могли бы назвать хотя бы одну причину, по которой вы имеете право экзаменовать его, а не он вас?"
К примеру на любой конференции вопросы докладчику просто включаются в регламент и следуют после каждого доклада, если, разумеется, у кого-то какие-то вопросы возникли. Вопросы есть всегда, когда есть обсуждение. Обсуждение без вопросов - это чисто мухинская забава. И почему-то никто не воспринимает вопросы на конференции как эзаменацию докладчика, один лишь Мухин придерживается такой трактовки.
"а для обсуждения сути его эксперимента требуется знание физики"
О каком эксперименте идёт речь? Ни каких экспериментов я пока в статье Дубровского не нашёл. Одна лишь демагогия. Да и вообще такие слова как "Дубровский" и "эксперимент" не совместимы, если у Дубровского дьюары рабочие дьюары работают точно так же, или почти точно так же, как дьюары, потерявшие вакуум. Может быть это "экспериментальный результат"? Или может быть экспериментальным результатом является то, что в вакууме термометр должен показывать абсолютный ноль, причём на это значение он должен выйти с такой же скорость, как при соприкосновении с телом, имеющим нулевую температуру?
О каком эксперименте идёт
О каком эксперименте идёт речь? Ни каких экспериментов я пока в статье Дубровского не нашёл. Одна лишь демагогия.
Ну и вот как Вы знакомились с материалами Дубровского если "экспериментов" не нашли ? На упомянутых Вами конференциях ведь не задают обычно вопросы докладчику не читая его материалов.
"На упомянутых Вами
"На упомянутых Вами конференциях ведь не задают обычно вопросы докладчику не читая его материалов."
Вообще-то задают. Никто предварительно ничего не читает. Вернее нет, кто-то читает, но это чтение не является обязательным требованием ни для кого. Обсуждается только то, что докладчик покажет на слайдах и проговорит в своей лимитированной по времени речи. А если рассказчик скажет "читайте мои труды - в них всё написано", тогда ему вежливо предложат идти в задницу.
Дубровский мог получить здесь
Дубровский мог получить здесь полезные консультации по сути подымаемых им вопросов. Если бы конечно хотел.
Но он хотел скандал.
Туда ему и дорога.
Валерий, это ты - полезный
Валерий, это ты - полезный консультант?
Не льси себе. Ты - бесполезный для физики остолоп, так как не понимаешь самых простых вещей, которые тебе пытались разъяснить самые разные люди самыми разными способами.
Но у тебя - психическое заболевание, болезнь. Бред - совокупность идей, суждений, не соответствующих действительности, полностью овладевающих сознанием больного и не корригируемых при разубеждении и разъяснении.
Кстати, есть и причины, по которым ты так негативишь. Очень хорошо эти причины описаны тут:
http://maxpark.com/community/2962/content/1757179
Наиболее ярко у тебя (как и у всех истинных херфизиков) проявляются первых две:
1. когнитивный диссонанс и
2. внутригрупповая пристрастность.
Валерию
Туда ему и дорога.
а.Надо было сказать так - туда ему и железная дорога, в которой локомотивы не могут стронуть вагон с метса.
МОГ ПОЛУЧИТЬ...
...Но от вас же, тухлых теоретиков, не дождался. И ждать может хоть до пришествия трезвого ельцина!
Опозорились, струсили, ступили, а теперь надуваете щёки и с умным видом разыгрываете оскорблённую невинность: "мол вот мы бы могли, да он нас обидел". Или "ух вот бы мы им дали, коли бы они нас догнали!"
P.S. Нет, действительно, вы посмотрите, какой наглец!
«Опозорились, струсили,
«Опозорились, струсили, ступили, а теперь надуваете щёки и с умным видом разыгрываете оскорблённую невинность: "мол вот мы бы могли, да он нас обидел". Или "ух вот бы мы им дали, коли бы они нас догнали!"»
«Дискуссия» показала, что нужен переводчик с языка «практика», на язык «теоретика», человек, которому доверяют обе стороны. Может быть вы смогли бы им стать? Есть сильное подозрение, что герой этой ветки - знающий и опытный инженер, но убедиться в этом трудно, поскольку он, похоже, неспособен упорядочить свои собственные высказывания. Нельзя же опровергать важность трения, указанием на наличие ящиков с песком.
Видишь ли, nniruk, вы,
Видишь ли, nniruk, вы, бестоковые детишки, при обсуждении вопроса о том, какой массы поезд может стронуть локомотив проявили такю вопиющую безграмотность, которую вряд ли сможет допустить человек, действительно окончивший 5 курсов теоретической физики. Всё-таки кое-какие знания вв наших институтах в головы учащимся вкладывали - не всем, конечно, кому-то пытались засунуть знания, но они в некоторые тупые головы либо не лезли, либро просто проскакивали пустую головёнку насквозь.
То же, как Валерий, пыжащийся изобразить из себя сурьёзного мужчину лет 35...40, пытался объяснить свою теорию движения поездов (в придачу с тем, что он плёл насчёт жидкого азота), лишний раз говорит о том, что Валерий - студентишко второго или третьего курса, наглый, самоуверенный но мало знающий и страшно бестолковый. Ну есть же под носом интернет - возьми да посмотри. прежде чем писать всякие глупости, выставляя себя на посмешище.
Я даже про песочницы у локомотивов ему рассказал - чтобы он в погуглил, чего искать в И-нете, но - не помогла.
---
По поводу:
Нельзя же опровергать важность трения, указанием на наличие ящиков с песком.
Дело здесь в следующем. Я процитирую http://www.pandia.ru/2985/ , так как, понятное дело, мне веры не может быть никакой:
Сила тяги локомотива по сцеплению равна, произведению коэффициента сцепления, доходящего до 0,33, на сцепной вес локомотива Рс.
Практикой эксплуатации подвижного состава железных дорог установлено, что коэффициент сопротивления движению поезда, оборудованного осевыми роликоподшипниками, составляет от 0,0025 до 0,003. Отсюда ясно, что вес состава поезда может превышать вес локомотива более чем в 50 раз.
Разумеется, при трогании состава с места, существуют некоторые дополнительные препятствия движению и именно поэтому состав, там где это разрешено ПТЭ, "осаживают" и там, где это разрешено, используют песочницу. Кстати, ПТЭ, как я помню, категорически запрещает осаживать любые пассажирские поезда, с учётом того, что полная масса пассажирского вагона достигает 60 тонн, а в составе поезда этих вагонов может быть до полутора-двух десятков...
Теперь, надеюсь, все понятно? А другану своему Валерию передайте, что свои теории насчёт трения пускай рассказывает детишкам в другой песочнице, где народ более доверчивый, потому как еще даже в школу не ходил. Хотя меня настырность и остолопистость Валения страшно позабавила... Посмеялся я от души над его теоретизмами по поводу трения...
«А другану своему Валерию
«А другану своему Валерию передайте, что свои теории насчёт трения пускай рассказывает детишкам в другой песочнице»
Кулакастейшее и термоквантовейшее добро! Обязательно при случае выполню вашу просьбу (или требование?).
А теперь, милостивейший и справеливейший, прокомментируйте следующее:
""ТРОГАНИЕ ПОЕЗДА С МЕСТА
момент начала движения поезда. Сопротивление движению локомотивов и вагонов при Т. п. с м. значительно больше, чем при установившемся движении; это объясняется увеличенным сопротивлением в шейках осей вследствие выдавливания полностью смазки из-под подшипников или застывания ее (при низких темп-pax), а также вдавливания колес в рельсы. Так. обр., сопротивление при Т. п. с м. возрастает с увеличением продолжительности остановки и достигает наибольшей величины после примерно 30 мин. стоянки поезда. Для отдельных единиц подвижного состава добавочное сопротивление при Т. п. с м. очень значительно и может доходить до 15 кг/т. Однако величина эта не м. б. распространена на весь поезд, ибо в действительности отдельные единицы, составляющие поезд, берутся с места последовательно, а каждая тронувшаяся единица сейчас же уменьшает свое сопротивление до нормального. Практически добавочное сопротивление м. б. определено по формуле Wm = 2+0,3 ik, где ik — приведенная крутизна подъема, на к-ром происходит Т. п. с м. Веса поездов обязательно проверяются на возможность Т. п. с м. на тех раздельных пунктах, для к-рых разность между расчетным (руководящим) подъемом и подъемом, на к-ром расположен данный пункт (разъезд или станция), меньше добавочного сопротивления при Т п. с м., определенного указанным выше образом. Во избежание боксования паровоза и обрыва поезда при Т. п. с м. руководствуются указаниями ПТЭ (§ 430 и 432).""
Дубровскому
"Отсюда ясно, что вес состава поезда может превышать вес локомотива более чем в 50 раз."
Этим ты никого не удивил.
Лучше еще раз подтверди мой исходный тезис, что этот поезд страгивается с места ПООЧЕРЕДНО, вагон за вагоном.
И весь разговор на этом можно завершать.
Зачем ты вообще ввязался в этот разговор, если изначально знал что я прав? (в любом случае я не претендую на твой ж/д опыт)
Наверное, смысл твоего "научного открытия" тебе был менее интересен, чем желание посабачиться, не важно по какому вопросу.
Валерию
Если человек полный кретин, то это насовсем.
Вообще-то чисто "теоретически" (без учёта песочниц, диаметров колес, без учёта застывания и стекания смазки в подшипниках, без учёта смятия рельсах под колёсами вагонов) локомотив может ОДНОВРЕМЕННО (не вагон за вагоном) стронуть с места состав, превышающий его массу примерно в 50 раз.
Валера, ты, студентишко, жидко обгадился с этой своей теорией и полнейшим незнанием элементарных законов физики, которые изучают еще в школе и чего-то там вякаешь. Лучше стой и обтекай молча.
Дубровскому
О Великий Практик!
Ты заговорил крамольными словами "чисто теоретически".
Не похоже для реального железнодорожника - делаешь допущения об отсутствии присутствия смятия рельсов под колёсами вагонов и т.п.
В херфизифики скатываешся?
Мухин тебя раcчитает за дискредитацию делократии.
Валерию.
Вообще-то я же уже дал тебе дельный совет - "обгадился? обтекай молча."
Могу сказать и так - "Trapped? Masturbate!" (с) Виктор Пелевин.
Опаздал с комментарием
Уже как страницы три "уехало" но всё же напишу. Очень меня удивил Валерий. Обычно физики-теоретики, помимо всего прочего, замечены в архинизкопоклонстве перед западом. Так вот, была такая книжка могучего популяризатора науки на западе Генри Мидлтона "Великий заблуждения в науке". Впервые издана в СССР издательством НАУКА в 1979 году. Автор между прочим-самый кондовый физик-теоретик, а не какой-нибудь там лжеучёный-самоучка. В этой книге были собраны и подробно описаны те случаи, когда теоретическая наука со своими предсказаниями "села в лужу". Восновном это 18 и19 века, когда технический прогресс развивался семимильными шагами и теория за ним не поспевала, а те комментарии, что давались с позиции той теории были весьма глупы и практике не соответсвовали. Это, конечно, сильно бесило теоретиков и забавляло всех остальных.
Итак, из той кучи информации что была там собрана (а был там и теплород, и N-лучи, и вумные расчёты подъёмной силы, которые сначало доказывали что металлические корабли не могут плавать, а потом-что не может летать корабль который тяжелее воздуха) меня больше всего удивило описание теоретических потуг С ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГОЙ!!!!!!!!!!!!! ДА! То есть это ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЙ случай ЗАБЛУЖДЕНИЯ теоретической науки, которое ПОЛНОСТЬЮ опровергается практикой. Причём целая куча теоретиков не успокоилась даже тогда, когда железные дороги вовсю строились и работали. даже пытались искать объяснение сего феномена в появлении некой новой, ещё не открытой силы!
И в подобных книжках я ещё 6 раз встречал описание этого казуса. Даже в учебники механики, в конце главы по трению, как описание интересного заблуждения в истории науки. Просто первая книга, которую я читал в двенадцатилетнем возрасте, сильнее всего в память врезалась.
Так вот я и не думал , и представить себе не мог, что Валерий ТАК ПОДСТАВИТСЯ! Более того, что начнёт передёргивать. Ведь Дубровский же ясно указал на двиижение состава ВВЕРХ на горку. А Валерий попытался повернуть всё так, будто бы состав едет вниз, куда де он и так покатится, стоит только тормоза снять.
То есть Валерий ведёт себя как ребёнок, которому хочется при любых условиях быть правым в споре и потому он упрямо говорит любую глупость.
И на сладкое: что бы не портить всем желающим сюрприз, сделайте как сделал я. То есть возмите справочник железнодорожника по вагонам. например "Вагоны товарные" под редакцией Копейкина С.Г. 1980 года. Или "Грузовые платформы". Или "Вагоны для перевозки сыпучих грузов". А после-справочник по тепло и электровозам. Некоторые из вагонов для сыпучих грузов типа угля, будучи наполненными весят БОЛЬШЕ ЭЛЕКТРОВОЗА! А уж всякие платформы, например с продукцией металлопроката или танками или другой бронетехникой-и подавно. ТУТ НА СЦЕПКИ НЕ СВАЛИШЬ!
Напрмиер восьми и десятиосные двухсекционные (как два вагона) сконструированные в восьмидесятых годах, весят 180-190 тонн. А если односекционные? За семидесятые годы-73-90 (это уже экзотика)тонн. А ещё раньше?
До шестидесятых там 65 тонн -75 тонн. Конструирование двойных монстров позволило таскать совсем уж несуразные составы. Но дело даже не в этом. А в том что те же односекционные первые электровозы спокойно таскали платформы с парой танков Т34 например а скорее-их "потомков" типа Т-55. А это-64 тонны и 108 тонн не считая веса платформы, боезапаса, и всего что на платформе перевозилось помимо этого (до запчастей включительно).
Эх, прав был Андрей Купцов, когда рекомендовал читать не глупую заумь теоретиков, а отрослевые справочники!
P.S. По тепловозам тоже можно посомтреть, просто у меня по ним справочника нету.
P.P.S. Ох чувствую привяжется кто-нибудь... Нет, танки далеко не всегда перевозили без боекомплекта. Как раз восновном-то заряженными да ещё и заправляенными (в войну, конечно). Кто надо-тот поймёт почему, остальным-и объяснять бессмысленно.
Большое спасибо, ув. А. В.
Большое спасибо, ув. А. В. Земцов! Вы тут один из наиболее вменяемых, ваши сообщения всегда читаю с удовольствием и даже наслаждением, отдыхая душой от хамства, ругани и невежества. В них всегда содержится новая, полезная информация. А нет ли ссылки на скачать эту книжку о великих заблуждениях?
благодарю за информацию
"Некоторые из вагонов для сыпучих грузов типа угля, будучи наполненными весят БОЛЬШЕ ЭЛЕКТРОВОЗА!"
Осталось сравнить еще количество осей у того вагона и того электровоза. И как верно сказал сам Дубровский - диаметр колес электровоза больше чем диаметр колес вагона. А это не мелочи.
Поэтому спокойно верю, что электровоз/паровоз может стронуть ОДИН вагон, который тяжелее самого паровоза. А все остальные случаи вписываются в то что я сказал ранее: вагоны сдвигаются ПООЧЕРЕДНО (за счет конструкции сцепок).
Сила трения скольжения
Сила трения скольжения намного больше силы трения скольжения, поэтому локомотив может тянуть много вагонов.
Однако сила трения покоя больше сил трения в движении, поэтому сдвинуть состав сложнее, вот тут локомотив за счет того что "выбирает" зазор сцепок и троает потихонку состав. Сам неднократно наблюдал (в детстве часто бегал посмотреть на поезда, сад у родителей возле локальной сортировки жд), если длинный состав нужно сдвинуть в направлении в котором зазор сцепок уже "выбран", локомотив сначала двигает его в другую сторону, создавая зазоры, потом уже тянет или толкает в нужно направлении.
Скептику
Скептик, да хватит о железной дороге - это ведь не имеет отношения к теоремам Карно и термодинамике.
Вы лучше скептически прокомментируйте эти две гениальные мысли:
1. Во внешнем потенциальном поле, каковым является поле тяжести, при любом замкнутом движении с возвращением в исходную точку, работа не производится. Обращение к полу тяжести при опровержении термодинамики говорит о глубоком невежестве автора.
2. «Процесс этот должен осуществляться таким образом, чтобы тела, между которыми происходит непосредственный обмен энергией, находились при одинаковой температуре. Именно, рабочее тело при температуре T2 приводится в соприкосновение с телом с температурой T2 и изотермически получает от него определенную энергию. Затем оно адиабатически охлаждается до температуры T1, отдает при этой температуре энергию телу с температурой T1, [надо понимать, снова изотермически] и, наконец, адиабатически возвращается в первоначальное состояние. При расширениях, связанных с этим процессом, рабочее тело производит работу над внешними объектами. Описанный круговой процесс называется циклом Карно.»
Во внешнем потенциальном
Во внешнем потенциальном поле, каковым является поле тяжести, при любом замкнутом движении с возвращением в исходную точку, работа не производится.
На это я уже ответил:
http://www.ymuhin.ru/node/855/poznanie-i-poznavateli#comment-126753
Ну если подробно, то в такой общей формулировке и ответ общий. Например в стиле моего коммента (по ссылке).
А если подробно рассмотреть, то нужно понять чью работу мы рассматриваем. Если работу силы, перемещающей предмет, то, для удобства рассмотрим случай с перемещением против силы тяжести, перемещение по вертикали.
Ее работа (нашей силы) будет равна F*h, (кто хочет может записать для произвольного направления, в конечном счете все равно все сведется к этому результату). Изменение потенциальной энергии будет равно mgh. В идеальном случае (хотя Вы и не любите абстракции) если мы перемещение осуществляли с пренебрежимо малой скоростью (чтобы не рассматривать силы инерции), |F|=|mg| (естественно направлены они в противоположных направлениях), то есть мы получили что произведенная работа равна изменению потенциальной энергии. В ситуации когда сила непостоянна во времени, но начальная и конечная скорость перемещаемого объекта равны нулю, после интегрирования получим ту же величину работы. Надеюсь это очевидно.
На обратной траектории тело возвращается под действием силы тяжести, если другие силы отсутствуют, то потенциальная энергия переходит в кинетическую. Или тепловую если спустились на "тормозах".
Таким образом по завершении цикла полная работа равна mgh.
Теперь про силу тяжести. Математически можно нагнать кучу работы, но реально произведена только mgh, условная работа силы тяжести за цикл равна нулю, в одну сторону с одним знаком, в другую с другим. Но суммировать ее с работой силы, поднимавшей объект, глупо. Математически можно представить так что силой тяжести была совершена отрицательная работа, результатом стало приращение потенциальной энергии. Это математическая абстракция. Тут либо мы совершали положительную работу либо сила тяжести отрицательную. На обратном пути положительную.
Теперь рассмотрим интересный момент, предположим что мы своим усилием тормозим спуск объекта. В данном случае наши усилия играют роль трения. Однако мы то при этом устаем. Генератор бы энергию дал, как на ГЭС например, а у нас мышцы устроены так, что усилие, даже без перемещения, мы можем равивать только с затратами энергии. Так что хочешь, не хочешь, для нас это работа.
Скептику
Сила трения скольжения намного больше силы трения скольжения, поэтому локомотив может тянуть много вагонов.
Можно, я скептично отнесусть к данному утверждению?
Так что у Вас больше чего?
Отправить комментарий