ПОЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛИ

У меня всё работает.

Можете просто зайти на макспарк, найти мою страничку и найти там заметку "Хорошие комментарии по поводу РАН" 

Спасибо за высокую оценку моего разбора озонового коэффициента, однако признаюсь, что уже давным-давно интересовался этой проблемой, провёл соответствующие расчёты и убедился, что вся эта проблема - масштабная мистификация необразованной публики. Реально озон является результатом воздействия на кислород жёсткой солнечной радиации, и именно кислород и является подлинным основным защитником Земли от неё. Озоновые дыры зимой над полюсами возникают более чем логично - нет радиации, нет и озона. Однако если собираетесь писать статью на эту тему, настоятельно советую Вам взять в соавторы действительно квалифицированного физика, а не шарлатана, изображающего из себя "инженера", в противном случае эффект такой статьи может быть обратным ожидаемому.

Касательно этого "инженера", категорически не согласен с Вашим тезисом о том, что у мусора Дубровского оправдание есть - результаты эксперимента. Вопрос тут в том, что сам ход его мыслей кардинально порочен. Объясню свою мысль подробнее. Ваши ссылки на то, что сотни лет назад какие-то одиночки совершали фундаментальные научные прорывы хотя и верны, но сильно устарели. Нужно понимать тот факт, что общество стало понимать значение науки только где-то в 30-х годах уже 20-го века. До этого учёные воспринимались как чудаки вроде профессора Паганеля, занятыми удовлетворением своего любопытства незнамо для каких целей. Можно вспомнить и то, как Резерфорд в 20-е годы с великим трудом пробивал ничтожное по любым меркам финансирование в несколько десятков тысяч фунтов для своей атомной лаборатории, а британские лорды вертели пальцем у виска, не понимая, зачем всё это нужно.

Но после 2-й мировой уже все прекрасно поняли, что такое наука и её возможности. Поэтому средства полились в неё рекой, правительства и крупные корпорации стали финансировать научную деятельность миллионов учёных во всём мире, обеспечивая их всем необходимым для полноценной работы. Эта масштабная деятельность привела к очень быстрой выработке всех "дешёвых" научных открытий. Чем больше продолжалась эта деятельность, тем более дорогими становились исследования и требуемое для них оборудование, а практическая отдача от этих открытий неуклонно падала.

Весь этот объективный процесс в итоге и привёл к кризису высокотехнологичных отраслей 1998-го года, когда выяснилось, что даже триллионы инвестированных в науку долларов уже не способны быстро приводить к фундаментальным научным прорывам, как это было прежде. Для всякого же рода гаражных самоучек миллионы профессиональных квалифицированных учёных не оставили и маленького огрызка ни в теоретической, ни в экспериментальной области. Поэтому уже сам факт того, что какой-то недоучка начинает подвергать сомнению фундаментальные научные истины, которые ему попросту не суждено понять, автоматически свидетельствует лишь о его умственной убогости и не более того. Все их "опровержения" всегда основываются на их собственной неспособности применить теорию, адекватную рассматриваемому случаю и соответственно, неспособности построить адекватную модель.

Причём весь этот мусор далеко не так безобиден, как Вам кажется. В существующей экономике выработкой решений, инструкций и технологий занято от силы 1-2% от работающего населения. Остальным же совершенно не обязательно вникать в то, какие фундаментальные принципы использованы для выработки инструкции или технологии, им лишь нужно безусловно уважать эти инструкции и технологии, принимая как аксиому то, что они разработаны компетентными людьми.

Всякие же "ниспровергатели", являясь недоучками, нахватавшимися терминов, смысла которых они не понимают, занимаются по сути подрывной деятельностью. Ведь коли любой мелкий практик или рабочий, не понимая ни бельмеса в том, почему нужно именно так и так вести технологический процесс, при этом с помощью всяких "ниспровергателей" становится убеждён, что уж он-то лучше знает, чем всякие там яйцеголовые, как правильно нужно вести дела, результатом этого становится полный распад технологической дисциплины и разваливающаяся на куски низкокачественная продукция.

Вот Вы тут сетовали, что мол в СССР было 25% всех мировых учёных, но толку с этого оказалось немного. Но это называется перевод с больной головы на здоровую. Во многих фундаментальных областях советская наука опережала среднемировой уровень на 10-15 лет. Но вот что касалось практического внедрения результатов её деятельности, тут в СССР был полный завал. И не в последнюю очередь этот завал был связан именно с крайне низкой технологической культурой производства, в которой каждый рабочий считал себя умнее технологов из московских НИИ и вносил "улучшения" в данные ему технологические инструкции.

Сейчас очень принято в определённых кругах разглагольствовать на тему того, какое мол хорошее было советское образование по сравнению с западным. Ничего подобного, для практических целей экономики западное образование приспособлено значительно лучше советского. Отсутствие у большинства выпускников фундаментальных научных знаний. которые им совершенно и не нужны в практической деятельности, с лихвой компенсируется доскональным знанием алгоритмов и технологий нужной им в работе области. А если проблема возникает, которую они самостоятельно решить не способны, то они приучены не основы ниспровергать и Академию Наук своим мусором засыпать, а обращаться с ней к профессионалу более высокого уровня, который соответствующими знаниями обладает.

"Понимаете, Формамид, вас просят объяснить физический смысл энтропии, а вы либо  не понимаете вопроса, либо не можете объяснить."

Ну допустим что физический смысл энтропии состоит в том, что это мера беспорядка. И что?

Вводят ведь её не для того, чтобы беспорядок замерять. Просто искали параметр термодинамического процесса, который бы позволил определить направление его протекания. Оказалось что таким параметром является отношение q/T, его и назвали энтропией.

"В данном случае вы гордо именуете себя физхимиком, но не способны объяснить, что происходит с теплом химических реакций."

С каким теплом? Каких реакций? Почему не могу?

"А у мусора Дубровского оправдание есть - результаты эксперимента."

Тут я бы хотел попросить тех, кто читал эту муть, в которой бессвязный поток сознания перемешал в кучу формулы, рисунки, метание дерьмом во всех вокруг и просто бред, отделить во всём этом суть и сказать какие именно результаты эксперимента, объявнений которых не давала обычная феноменологическая термодинамика, объяснила обсуждаемая "теория".

PS меня здесь зарегистрировали, а пароль не прислали, или он просто не дошёл.