Ознакомился с книгой Вильяма Мак-Нила «В погоне за мощью», имеющей подзаголовок «Технология, вооружённая сила и общество в XI-XX веках».
Впечатление от книги так себе, поэтому не буду рекомендовать прочитать эту длинную книгу всем – она на сугубо терпеливого любителя военной истории, поскольку в ней очень много слов в расчете на значащее обстоятельство. Да и пишу я не рецензию, а впечатления.
Дело в том, что Мак-Нил - чистый гуманитарий, но взялся писать о вопросах, которые требуют знания точных наук. А как написать о совершенствовании оружия или технологии его создания, да ещё и за такой длительный период (на самом деле, эти вопросы рассматриваются автором не с ХI, а чуть ли не с каменного века) без понимания того, о чём ты пишешь? Это уже не просто, посему, когда автор пытается пересказать что-то, относящееся к технике, – получение металлов или свойства порохов, - то получается весьма глупо.
На волне интереса к событиям Великой отечественной войны дам еще одну тему из своего интервью телеканалу «Звезда» о маршале Тимошенко. Сценарист, Наталья Ким, начала расспрашивать меня о разных сопутствующих обстоятельствах службы маршала Тимошенко (в связи с чем интервью и затянулось), потом я прослушал запись и решил, что вполне можно выделить и предложить посетителям сайта и мысли на тему гнилой традиции, существующей в нашей армии по сей день.
Тошнит от дымовой завесы по поводу праздника наших отцов и дедов, поднятой режимом для укрытия очередного обворовывания правительственными спекулянтами граждан Russiaна курсе рубля. Тошнит от заслоняющих цвет победы полосатых ленточек, тошнит от показушной радости тех, кто не только не имеет ни малейшего отношения к победе, но давно предал и продал ее результаты.
Но праздник наших отцов и дедов остается праздником наших отцов и дедов, и как-то его надо отметить.
В конце марта позвонили с телеканала «Звезда» с просьбой дать интервью для передачи о маршале Тимошенко. Я предупредил о своей некошерности на ТВ, но сценарист с оператором все же приехали и записали мое мнение. Поскольку, если я и попаду в передачу, то дай бог, чтобы секунд на 5, то потребовал переписать мне в комп весь текст интервью с видеокамер. Не люблю говорящих голов (свою – в первую очередь), но в данном случае решил как-то использовать почти два часа потерянного времени и дать вам к празднику свои рассуждения в таком виде. Но дозировано, поскольку и так утомлю вас паузами и потерей времени на подбор слов. Посему вырезал из всей видеозаписи всего два кусочка по двум темам этого интервью.
Сначала кусочек собственно об этом выдающемся маршале, сделавшим для победы гораздо больше, нежели подавляющее число прочих командующих того времени, привычно прославляемых СМИ и историками.
В связи с контрнаступлением войск Новороссии на войска хунты, у многих стратегов в прессе и Интернете возникла эйфория по поводу образовавшихся окружений украинских войск – по поводу «котлов», которых некоторые специалисты насчитывают аж до семи. Сами по себе эти окружения преподносятся как результат большого военного искусства полководцев Новороссии. Нет возражений – с точки зрения пропаганды их, может, и стоит именно так подавать, К примеру, уже на третий день наступления войск Новороссии Губарев сообщил: «Поток добровольцев в ополчении вырос в четыре раза. …В последнее время добровольцы сильно «помолодели»: если раньше в ополчение шли те, кому за 40, то теперь средний возраст желающих попасть в армию ДНР от 18 до 30 лет». И это похоже на правду, ведь если армия побеждает, то вероятность твоей смерти в ее рядах падает.
Это материал об Украине и о командующем частью сил ополчения Донбасса с позывным «Стрелок». Но собственно о них я практически ничего не напишу, главное, чтобы это не было реквием по Стрелку.
Лет 15 не читаю романы, даже детективные – жаль время уходящей жизни, - предпочитая романам мемуары, специальную, публицистическую и научно-популярную литературу.
Заместитель министра обороны РФ Антонов задал Киеву 10 вопросов http://rusvesna.su/news/1405753917 по поводу трагедии с малазийским Боингом 777. Это хорошо, когда вопросов много, но только тогда, когда есть надежда получить ответы. Но мы же понимаем, что на большинство вопросов от Украины и ее западного сутенера последует обычная псака или просто отказ отвечать.
В воскресенье 6 июля в Донецке прошел митинг, на котором в плотном окружении телохранителей выступил «народный кто-то» Павел Губарев https://www.youtube.com/watch?v=sQBkgT6c1F8#t=19. Выступающий минут 15 читал по бумажке что-то по поводу прорыва в Донецк ополчения из Славянска. Я не стал слушать чтеца, и обратил внимание на людей, пришедших на митинг. Пресса ДНР уверяет, что собравшихся было более 10 тысяч. Может быть. Однако это были, в основном, пожилые женщины и даже старушки с редким вкраплением мужчин явно пенсионного возраста.
Как я понимаю, лица призывного возраста на митинг не пришли, чтобы не отвечать на вопрос: «А ты почему не в ополчении?».
С приходом Стрелка в Донецк у многих диванных патриотов произошел всплеск радужных надежд, надо сказать, у меня тоже, поскольку, похоже, ни на кого другого в ДНР надежды возлагать просто не приходится.
Вроде эти слова капитана Врунгеля и пустые, однако, иногда посмотришь, а ведь что-то в них есть из народных наблюдений – «называй человека свиньей и через некоторое время он захрюкает».
Почему я вспомнил Врунгеля, об этом в конце, а сейчас, в дополнение к своей рецензии на сериал «Сын отца народа», напомню о внуках Сталина по мужской линии. У старшего сына Сталина, Якова, носившего настоящую фамилию Сталина – Джугашвили - было двое детей – сын Евгений от Ольги Голышевой и дочь Галина от ЮлииМельцер. У Василия Сталина на конец войны тоже было двое детей: сын Александр и дочь Надежда от Галины Бурдонской.
Хочу надолго отложить военную тему и заняться другими. Остался не обсужденным один материал, который, может быть, и не является слишком уж характерным. Однако, ряд комментаторов, взявшихся любым путем защитить честь кадрового офицерства, вынуждают меня поставить для обсуждения некоторые документы.
Когда я пишу, что немецкая армия образца 1941 года на тот момент была сильнейшей армией мира, возможно, за всю мировую историю, я имею в виду не то, что традиционно считается силой армии – не ее численность, количество и качество оружия. Я имею в виду ее высочайший моральный и интеллектуальный уровень, то есть, помимо мужества и храбрости, ее генералы, офицеры и даже солдаты обладали выдающейся способностью решать боевые задачи. Не уверен, превосходил ли немецкий военно-морской флот в этом отношении британских моряков, но сухопутные силы и военно-воздушный флот не знали себе равных.
Если смотреть на эту самостоятельность немецких генералов и офицеров с позиций не армии, а экономики, то генерал или офицер немецкой армии ставился в положение частного предпринимателя, правда, действующего в общей системе Госплана. Такой предприниматель (если бы где-то имелась такая структура Госплана с предпринимателями) имел бы полную свободу действий на выделенном ему участке рынка, но он одновременно был бы защищен от неудач оказанием ему помощи вышестоящим начальником (гипотетическим Госпланом).
Таким идеальным, с точки зрения данного положения устава, немецким полководцем, как бы, свободным предпринимателем, и был поминаемый фельдмаршал Манштейн, который с авантюрной наглостью брался за решение задач, бывших ему не по силам, но будучи в уверенности, что вышестоящее командование ему поможет в случае неудачи. И действительно, до определенного времени ему помогали – под Сольцами дивизией СС, в Крыму воздушным флотом. На Восточном фронте авантюры Манштейна удавались ему почти полтора года – до Сталинграда. А в 1944 году Гитлер снял его со всех должностей. Почему?
Рассмотрим нашу армию с позиций принципов управления ею.
Рабоче-Крестьянская Красная Армия была кровь от крови, плоть от плоти царской императорской армии, к тому времени уже век не имевшей побед ни над каким мало-мальски серьезным противником. Создать чисто революционную армию и по принципам управления, и по кадрам не получилось.
Формализм – это «соблюдение форм в ущерб содержанию». Каждый человек знает, что важна не форма, а содержание, но в жизни люди очень часто смотрят на формы, запоминают формы, и уверены, что формы это и есть содержание. (К сожалению, это главенствующий способ мышления, вбитый в головы все тем же современным образованием). Практически тем же самым, что и формализм, является бюрократизм. Принятое в словарях определение бюрократизма – «пренебрежение к существу дела ради соблюдения формальностей». По смыслу к этим понятиям примыкает и доктринерство – тупое следование, но уже не формальностям, а некой теории. Однако все эти определения являются описанием формы, а не описанием их содержания. То есть, определения этому типу человеческой деятельности (бюрократизму и формализму) давали бюрократы и формалисты. Почему я так думаю?
Как вы поняли, немецкие генералы исключительное внимание уделяли мощности и эффективности оружия немецких пехотинцев, и вопросам защищенности солдат на поле боя. И когда читаешь, скажем, об экипировке немецкого пехотинца, то поражает, насколько еще в мирное время немецкие генералы продумывали каждую, казалось бы, мелочь индивидуального и группового оснащения солдат.
Дальнейшее рассмотрение темы нужно предварить замечанием, что военное искусство не возможно без маневра войсками. Собственно, маневр с целью создания ситуации, когда у тебя по отношению к противнику будет «большой батальон», это и есть то, что называется военным искусством.
И Первая Мировая война началась, казалось бы, как обычно. Полководцы начали энергично маневрировать войсками, стремясь завести их в слабые тылы противника, стремясь навалиться на его отдельные соединения мощными силами и уничтожить их. Однако не прошло и полугода, как армии всех стран зарылись в землю и какое-либо маневрирование войсками полностью прекратилось. Почему?
Почему я акцентирую внимание на том, что вижу генеральский интерес в объявлении победой занятие местности? Потому, что советский генералитет еще до войны прекрасно знал, что у немцев тактика иная и имеет целью исключительно уничтожение врага ОГНЕМ, а не атакой с рукопашным боем. Знал, тем не менее, никаких мер к совершенствованию тактики РККА не принимал, и тактику Красной Армии советский генералитет строил и строил только на занятии местности и, как следствие такого подхода к бою, на штыковой атаке живой силой. Вот такой пример.
В декабре 1940 года прошло Совещание высшего руководящего состава РККА, доклад о тактике боя стрелковой дивизии в наступлении и обороне делал генерал-инспектор пехоты (шеф пехоты Красной Армии, ответственный за разработку ее тактики) генерал-лейтенант А.К. Смирнов. (С началом войны командовал 18 армией, при попытке прорваться из окружения погиб в октябре 1941 года).
Начал публиковать работу «Молниеносная война» «читабельными» кусками, чтобы потом самому было удобнее читать комментарии, но получил упрек, что куски маленькие, кроме этого, самому хочется дать эту работу побыстрее. Так, что извините, но далее буду давать тест крупными кусками.
Военная теория молниеносной войны
Однако, немцы во Второй мировой войне не только громили государства-жертвы всеми имевшимися в распоряжении Третьего Рейха силами, не только «пятыми колоннами», но и немецкая армия выигрывала у противников сражение за сражением. Немецкая армия действительно была чрезвычайно сильна, причем, не только с моральной точки зрения, но и по всем чисто военным аспектам. Невозможно оспорить тот факт, что военный гений и талант немецких генералов внес в молниеносную войну свой вклад по максимуму.
Мораль – это традиции общества иметь определенные моралью нормы поведения. Но традиции изменяются вместе с условиями жизни, мало этого, в разных сословиях или племенах они могут быть разными. Кроме того, если такие нормы поведения, как честность или совестливость в массе общества, иностранец еще так-сяк сможет оценить в мирное время, то чувство долга в мирное время оценить невозможно, поскольку в мирное время долг не востребуется, посему все имеют возможность заявлять, что готовы исполнить долг и даже клятву дать. И как оценить, как эти люди поведут себя тогда, когда долг потребуется отдать, – при угрозе войны и в условиях войны? Ошибки в оценке степени деморализации общества могут быть велики, причем, как в плюс, так и в минус.
Немного о «пятой колонне». Я уже не раз писал, что раньше молодые и даже хорошо образованные люди не знали, что означает французское слово «минет», но зато все знали, что означают слова «пятая колонна». Сегодня все наоборот: мне не раз приходилось сталкиваться с достаточно образованными людьми, для которых слова «пятая колонна» – пустой звук. Этому термину дала жизнь гражданская война в Испании в 1936-1939 годах. В середине 30-х годов в Испании обычным парламентским путем победили левые партии и начали ряд социальных преобразований, в частности аграрную реформу. Капиталистическому (самоназвание – «свободному») миру это крайне не понравилось, и этот мир подбил на мятеж испанскую армию. Мятеж начался в Испанском Марокко, затем мятежные войска высадились собственно в Испании и двинулись на Мадрид четырьмя колоннами. В это время сторонники мятежников в республиканском правительстве Испании и в его войсках подняли восстание против республики в поддержку мятежников. Командовавший мятежной армией генерал Франко назвал этих предателей республики своей пятой колонной.
Если армией считать весь народ, все государство (а именно так и надо считать), то тогда, с точки зрения принципов победы, архаические войны (одними армиями) можно считать моделями современных войн. И вот к чему в этом плане пришел уже помянутый мною К. Клаузевиц.
Он писал, что для победы в войне совершенно недостаточно иметь материальный перевес (хотя он очень важен). Если бы дело было в нем, то войн никогда бы не было, поскольку враждующие стороны могли бы подсчитать, сколько у кого людей, пушек и снарядов, и объявить победителя, так сказать, по очкам.
Война, как противоборство вооруженных сил, «архаическая война» — дело старое, и никакие совершенствования оружия и тактики боя не меняют принципов победы, а их еще в XIX веке довольно дотошно, хотя и с обычным для немца академизмом, описал Карл фон Клаузевиц (1780—1831) в своем объемном труде «О войне». Вообще–то раньше (когда народ больше читал и меньше смотрел) щегольнуть цитатой из Клаузевица было хорошим тоном для любого высокопоставленного военного или пишущего о войне, и надо сказать, что доля справедливости по отношению к Клаузевицу здесь есть – в вопросах осмысления архаической войны с ним трудно поставить рядом еще кого-нибудь.
Немецкого фельдмаршала Э. Манштейна иностранные историки считают самым блестящим стратегом рейха и самым опасным противником союзников, мало этого, даже его ревнивые к военной славе коллеги отдают ему должное. Начальник штаба Верховного главнокомандования вооруженными силами Германии (ОКВ), В. Кейтель в мемуарах, написанных в Нюрнбергской тюрьме незадолго до казни, писал: «Я сам трижды советовал Гитлеру заменить меня фон Манштейном». Немецкий теоретик и практик танковых войск Г. Гудериан дает Манштейну такую оценку: «Манштейн со своими выдающимися военными способностями и с закалкой, полученной германском генеральном штабе, трезвыми и хладнокровными суждениями – наш самый лучший оперативный ум». После войны Манштейн написал мемуары «Утерянные победы», абсолютно лживые в части, касающейся его собственного авантюризма, но, отдам ему должное, по степени осмысления боевых действий, целей и задач войск, Манштейн действительно заслуживает внимания.
Комментаторы моего сайта догадываются, что когда я даю большие работы, то это главы книг, которые я пишу или задумал, и теперь коплю для них материал. А их, критиков и читателей, задача раскритиковать написанное мною, предоставить подходящие факты и доводы, дав мне возможность сделать исправления и дополнить работу предоставленными ими фактами и доводами.
Сейчас я задумал сделать книгу с условным названием «Молниеносная война: как это?». Дело в том, что все историки до настоящего времени, объясняя, что такое молниеносная война, ограничиваются банальностями, ничего не объясняющими, к примеру, уверяя, что все дело в том, что у Германии было много танков и самолетов. То есть, что молниеносная война это «война моторов».
И поэтому я считаю обоснованными свои подозрения, что члены Научно-технического совета ГАУ стремились как-то утопить образец Калашникова. И это был не первый случай. Ведь когда перечисленные выше оружейники начали представлять свои автоматы на испытания, то по результатам второго тура конкурса, не образцы Булкина или Дементьева были сняты, а по будущему автомату Калашникова было сделано заключение, что он непригоден для дальнейшей отработки. И только энергией Калашникова, оспорившего это решение, его удалось отменить. То есть, накаты на Калашникова, попытки убрать его из конкурса, шли все время его работы над автоматом.
Почему?
Понимаете, оружие – это механизм, и чтобы конструировать механизм, нужны не дипломированные инженеры, не доктора технических наук, а механики. А это люди, которые не просто знают устройство механизма или могут его начертить по всем правилам черчения, а люди понимающие, даже чувствующие значение каждого узла для работы механизма, значение каждой детали - они должны в уме увидеть узлы и форму деталей, которые обеспечат нужное функционирование этого механизма. Это как в науке: физик – это физик, а не доктор физико-математических наук, химик – это химик, а не академик по отделению химии. Звание или должность не имеют значения, поскольку звания и должности соискателям дают не физики или химики, а все те же доктора наук. Важно наличие способностей, таланта.
Но есть и правдолюбцы http://geraldika.udmurt.info/simvol/kalash/, которые с обилием всяческих технических подробностей доказывают, что Калашников ничтожество потому, что АК это на самом деле плагиат образцов советских «образованных оружейников», которые на самом деле и создали АК. Причем, в плеяду этих скромных авторов (которые сами о своем авторстве помалкивают) включаются все, кто в то время ошивался возле Калашникова, начиная от инженера, чертившего по идеям Калашникова чертежи для передачи их в производство, кончая членами комиссии, принимавшими АК на вооружение.
Сначала о том, за что, собственно предъявили претензии командованию Западного фронта.
«В этих безрезультатных операциях, в период с 12 октября 1943 г. по 1 апреля 1944 г., только на участках активных действий фронт понес потери убитыми — 62 326 человек, ранеными — 219 419 человек, а всего убитыми и ранеными — 281 745 человек. Если к этому добавить потери на пассивных участках фронта, то за период с октября 1943 г. по апрель 1944 г. Западный фронт потерял 330 587 человек. Кроме того, за это же время из войск Западного фронта в госпитали поступило 53 283 человека больных.
Надо бы сравнить расход боеприпасов нашей и немецкой артиллерии, но это пока не просто сделать. Вот автор http://www.proza.ru/2009/05/12/1124 собрал многочисленные данные по этому вопросу, но они по периодам войны несопоставимы. Скажем, он сообщает, что немцы за первый год войны с СССР (то есть, до 22.06.42) израсходовали на Восточном фронте 440,1 тысяч тонн только артиллерийских боеприпасов. Считая по вагонам все боеприпасы, поставленные в действующие армии Красной Армии за первые полтора года войны (с 22.06.41 г. по 19.11.42 г.), он приходит к выводу, что их поставлено не менее 2 млн. тонн. (В структуре боеприпасов более половины составляли артвыстрелы).
И речь идет не о несовершенстве советских артиллерийских орудий. Во-первых, советские пушки и гаубицы, с которыми Красная Армия начинала войну, и после войны стояли на вооружении и Советской Армии очень долго, и по сей день в некоторых странах продолжают стоять на вооружении. Во-вторых, немцы, использовали все захваченные в боях советские артсистемы, за исключением, разве, полковых и батальонных пушек, хотя при разнице в калибрах им пришлось производить для них боеприпасы. Британцы говорят о другом. Вот давайте вернемся к воспоминаниям ветерана о боях за предмостное укрепление у Киришей под Волховом.
Продолжу прерванную серию статей, которую я начал рассказом о немцах у нас в плену, по мотивам их собственных воспоминаний, собранных А. Драбкиным. Но про плен я написал попутно, поскольку меня интересовали другие темы.
Прежде всего, как немцы могли готовить офицерские кадры, чтобы на вопрос о покушении на Гитлера в 1944 году, А. Драбкин получил ответ: «20 июля было для нас разочарованием. Как мог немецкий офицер заложить бомбу, чтобы добиться должности, при этом убежать? Те, кто стоял там вокруг стола, ему были до лампочки. Сегодня говорят о господине Штауфенберге, которого расстреляли, но не про тех, кого он там убил. У господина Штауфенберга была одна рука, он мог стрелять, но он заложил бомбу и убежал. Мы, по крайней мере, в нашей части, это событие уж никак не поддерживали. По крайней мере, когда такие дела делают, надо, чтобы они получались. Самому надо было стрелять, а не закладывать бомбу и убегать, чтобы гарантированно убить, если уж на то пошло»?
К 22 июня надо дать что-то военное, но у меня опять только большая работа, которую я и начну под эту годовщину.
У нас есть толковый труженик военной истории, Артем Драбкин. Он собирает воспоминания ветеранов, причем, часто задает нужные вопросы, превращая ответы ветеранов в нечто, доcтаточно информативное. Недавно мне порекомендовали его книгу «Я дрался в СС и Вермахте», в которой он собрал вспоминания немецких ветеранов. Хорошо то, что собирал он их уже после развала СССР и ГДР, то есть, над ветеранами уже не висел страх расправы парткома, и они стали раскованнее, хотя, конечно, появилась и обратная тенденция – они уже, оказывается, не совершали на территории СССР никаких зверств, а оккупированное население в них души не чаяло. Один дедушка даже дает задним числом советы Гитлеру освободить Украину и украинцы, дескать, тут же побежали бы сражаться с Россией. Старичок забыл, что Гитлер и без него был умный, однако ничего кроме одной дивизии из западных украинцев, от Украины не получил. Ну ладно.
На выходные решил прервать тему о раке и курении.
О котлах
«Подгнило что-то в королевстве Датском».
Заместитель министра обороны РФ Антонов задал Киеву 10 вопросов 
Вроде эти слова капитана Врунгеля и пустые, однако, иногда посмотришь, а ведь что-то в них есть из народных наблюдений – «называй человека свиньей и через некоторое время он захрюкает».
Хочу надолго отложить военную тему и заняться другими. Остался не обсужденным один материал, который, может быть, и не является слишком уж характерным. Однако, ряд комментаторов, взявшихся любым путем защитить честь кадрового офицерства, вынуждают меня поставить для обсуждения некоторые документы.
Пора продолжить серию о молниеносных войнах.
Отказ от ответственности
Рядовые и стрелки
Кризис военного искусства
Советская атака
Завышение оценки моральных сил жертвы агрессии
«Пятая колонна»
И поэтому я считаю обоснованными свои подозрения, что члены Научно-технического совета ГАУ стремились как-то утопить образец Калашникова. И это был не первый случай. Ведь когда перечисленные выше оружейники начали представлять свои автоматы на испытания, то по результатам второго тура конкурса, не образцы Булкина или Дементьева были сняты, а по будущему автомату Калашникова было сделано заключение, что он непригоден для дальнейшей отработки. И только энергией Калашникова, оспорившего это решение, его удалось отменить. То есть, накаты на Калашникова, попытки убрать его из конкурса, шли все время его работы над автоматом.
Шутить изволите?
Цена тактики 1918 года
И речь идет не о несовершенстве советских артиллерийских орудий. Во-первых, советские пушки и гаубицы, с которыми Красная Армия начинала войну, и после войны стояли на вооружении и Советской Армии очень долго, и по сей день в некоторых странах продолжают стоять на вооружении. Во-вторых, немцы, использовали все захваченные в боях советские артсистемы, за исключением, разве, полковых и батальонных пушек, хотя при разнице в калибрах им пришлось производить для них боеприпасы. Британцы говорят о другом. Вот давайте вернемся к воспоминаниям ветерана о боях за предмостное укрепление у Киришей под Волховом.
Продолжу прерванную серию статей, которую я начал рассказом о немцах у нас в плену, по мотивам их собственных воспоминаний, собранных А. Драбкиным. Но про плен я написал попутно, поскольку меня интересовали другие темы..jpeg)
К 22 июня надо дать что-то военное, но у меня опять только большая работа, которую я и начну под эту годовщину.
