РВАТЬ С НЕБА ЗВЕЗДЫ!

Normal
0

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";}

Вопрос к Юрию Игнатьевичу и к тем кто имеет по этому поводу,что сказать.Вот Мухин утверждает,что душа имеет структуру поля и находятся эти поля в гравитационном поле земли.Известно,что поля как материальные объекты,существовали и до появления жизни и видимо не исчезнут с её концом,отсюда вопрос.Человеки рождаются от случайных половых связей,есть человек,появилась у него душа,умер человек,душа решила остаться жить вечно,как,почему,по какому закону,то чего небыло вдруг решило существовать вечно,где логика,где здравый смысл,ведь вечное не имеет начала.Спрашиваю на полном серьёзе.

выкладывайте статьи на нормальном форуме, где новые сообщения идут последовательно. Почему вам так трудно это понять?

 Раз уж Юрий Игнатьевич так много внимания уделил моим словам, просто обязан ответить.

1. Насчёт бога.

Мне просто было интересно - почему вообще в головах людей возникло понятие бога? Я ответил на этот вопрос. Много веков в бога верили (то есть использовали эту идею, это понятие) очень достойные люди. Говорить о них, что у них были слабые умишки, или что они стремились к халяве, не приходится. 

Среди тепершних верующих, к сожалению, большинство халявщиков, и все слова, которые говорит в их адрес Ю.И., справедливы. 

Ну что ж. Я ставил задачу - я её решил. Если вы считаете, что она больше не актуальна - что я могу сделать? Но я уверен, что решил её правильно, и практические выводы из этой задачи сделать можно.

Не в плане переубеждения верующих - опыт показывает, что люди меняют убеждения крайне редко, какими бы они ни были.

А вот люди, которые хотят стать исследователями, могут этими выводами заинтересоваться.

2.Насчёт писателей, ковыряющихся в своих душах. 

Я тут выразился неточно - я имел в виду, что не хочу заниматься таким копанием, потому что вижу, что не смогу быть объективным. Правда, и писатели, которые делают вид, что ищут монстров в своих душах, по моему мнению, очень часто кокетничают, жульничают, стараются угодить каким-то внешним силам.

3.Насчёт химии и информации.

Я, понятно, не знаток химии. Что-то учил в вузе - вот какой-то гость написал, что не только вода имеет перекошенные молекулы, но и другие соединения, и даже пытался объяснить это при помощи электронных облаков. Я помню, что были электронные облака, но как из этого может вытекать перекос атомов водорода в молекуле воды - не понимаю всё равно. 

Мне доводилось видеть научные книги, посвящённые зрению. Там химические реакции под действием света в рецепторах занимают по полстраницы. Естественно, я ничего этого не понимаю. Но, исходя из принципа "знание принципов освобождает от знания фактов", я вижу, что мне это и не нужно. 

Происходит какая-то реакция, которая заканчивается формированием электрического импульса. Этот импульс идёт в мозг, а в рецепторе происходит потихоньку обратная реакция, чтобы вещества опять пришли к исходному виду и опять могли принимать новые световые сигналы.

То, что по нервным волокнам идут электрические сигналы, доказал ещё какой-то давний физиолог, который подавал электрические сигналы на мышцы лягушки и вызывал их сокращение. Наличие электрических сигналов в мозгу невозможно подвергнуть сомнению. Да и мне однажды снимали электроэнцефалограмму - то есть, измеряли электрические сигналы, возникающие в мозгу. Другое дело, что сигналов там очень много, разделять их никто не умеет, медики говорят о возбуждении и торможнении областей мозга - а в этих областях миллиарды разных связей, и они пропускают сигналы совсем не одинаково и не просто.

Так, как говорят об этом современные медики, это всё равно, как если судить о работе компьютера по выделению тепла его различными элементами.

В мозгу есть синапсы - это мембраны, которые имеют какое-то химическое строение (опять не знаю, какое - я в этом не специалист), но в отличие от датчиков, электрические сигналы вызывают в этих мембранах необратимые изменения, такие, что проход возбуждения в следующий раз через эту мембрану облегчается. 

Исходя из этих предпосылок можно создать модель мышления мозга, которая не будет требовать никаких дополнительных предположений типа внешних полей и т.п.

Но что-то подсказывает мне, что можно не продолжать, потому что главное не в этом.

Вот слова Ю.И.: "Мое видение предпосылок такое – я не могу принять, что законы природы могут тратить энергию природы просто ради того, чтобы ее тратить. Принимаете ли вы это? Найдете ли вы в уже изученных законах природы опровержение этой предпосылке? Во всяком случае – учтите ее."

 А я полагаю, что природа не имеет цели. Она тратит энергию ни для чего, а только в соответствии с законами природы.

Если логически проанализировать возникновение жизни и мышления из неживой природы, то получится, что и жизнь, и мышление не имеют цели. Получится, что жизнь и мышление возникли по законам природы при стечении благоприятных обстоятельств. 

Если кому-то захочется, он может считать свою жизнь совершенно бессмысленной, жрать, срать, трахаться, обманывать людей - и после смерти ему ничего не будет. Он просто выключится, как компьютер, вилку которого выдернули из сети. Так же, как выключусь я, Мухин, любой из людей.

Почему нужно делать что-то такое, что не укладывается в эту простую примитивную схему?  Я подхожу к этому вопросу с такой стороны: если люди всё-таки делают что-то, что мы называем высоким, жертвуют многим и даже жизнью ради чего-то - то у этого есть причины. Эти причины можно определить. Этим я и занимался.

Выводы получаются такие же, как у Мухина: 

Только я полагаю, что положение у нас хуже, чем представляет Ю.И.Мухин - можно быть подонком, можно, и после смерти улизнуть от заслуженного наказания. Едиственное, что теряет такой человек - это счастье жить по-человечески.