По делу ИГПР ЗОВ прокуратура, с разрешения судьи Тверского суда Криворучко, не спеша, 14, 28 марта и 3 апреля представляла вещественные доказательства.

14 марта 2017 года по ходатайству прокуратуры были осмотрены вещественные доказательства, не требующие специальных средств для ознакомления.

Началась процедура в 15-00.

Первой судья Криворучко вскрыл пачку газет «Слова и дела» и начал их просматривать, время от времени сообщая заголовки увиденных материалов. Это длилось 45 минут. Не единый материал не был оглашён, ни разу не прозвучали названия организаций АВН или ИГПР ЗОВ. По ходатайству адвоката Чернышёва Криворучко смилостивился и сообщил, что учредителем газеты является Шумаков, а главный редактор - Ивахин. Это были единственно прозвучавшие фамилии по итогам знакомства суда с 54 экземплярами газеты «Слова и дела» за 2014 - 2015 годы. Какое эти газеты имеют отношение к подсудимым - так и не прозвучало.

Заседание Тверского суда по делу ИГПР ЗОВ 9 марта 2017 года было начато ходатайством Барабаша с просьбой рассекретить данные предыдущего тайного свидетеля «Власова-Давыденко». Все адвокаты и подсудимые поддержали ходатайство, мотивируя то, почему это требуется, - никто из подсудимых не верил, что этот свидетель действительно тот, за кого он себя выдаёт. Гособвинители были против, и судья отказал, далее, Мухин и Парфёнов пытались ещё заявить ходатайства, но судья не дал их заявлять! Просто не дал и всё!

Это при том, что:

Статья 120 УПК РФ устанавливает:

«1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство».

Статья 271 УПК РФ установила: «3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства».

Нас бьют, а мы крепчаем!

После избиения приставами в Тверском суде адвоката А. Суханова и правозащитника Е. Рохлиной 25 января, ожидалось, что зрители перепугаются и не придут на очередное заседание 7 февраля. Но наоборот, пришло рекордное количество, в результате в душный зал внесли ещё лавочки, и всего там поместилось около 60 человек, оставив припозднившихся в коридоре. Кстати, приставов было поменьше, собачки не было…

А что касается собственно слушания дела ИГПР ЗОВ, то прокуроры, наконец-то, подтянули своих «коренных» свидетелей - «Власова» («Штирлиц» из «эстапо»), «Илью Пономарёва» и Нехорошева. Дело в том, что кроме «Власова», «Пономарёва» и Нехорошева, все остальные свидетели и на допросах у в «эстапо» показали, что ИГПР «ЗОВ» и АВН это разные организации. И только «Власов», «Пономарёв» и Нехорошев утверждают, что ИГПР «ЗОВ» это просто «формально» переименованная АВН.

Заседание Тверского суда над активистами Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) Барабашом К.В., Мухиным Ю.И., Парфёновым В.Н. и Соколовым А.А. за ПРАВО НАРОДА РОССИИ НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ, прошедшее 11 января 2017 года прошло как-то серо. Разве что было примечательным количество задействованных для охраны судьи Криворучко силовиков - их насчитывали уже до 16 человек с собакой, они постоянно подменивались, отходя отдыхать, оставляя в зале 10-11 человек вооружённой охраны. Да, зрителей было по-прежнему много, по-прежнему не все уместились в зал, хотя это был самый большой зал в Тверском суде и там выставили лавочки для 50 человек, но такой страх суда перед народом, не проявляющим агрессивности, примечателен. Ведь были задействованы не только конвой и штатные приставы суда, но были вызваны и спецназ службы приставов, и спецназ МВД. Прямо спецоперация! Если бы они так вели себя в Сирии, небось Пальмиру до сих пор бы не сдали.

 Идёт суд над активистами Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) К.В. Барабашом, Ю.И. Мухиным, В.Н. Парфёновым и А.А. Соколовым. Исходя из предъявленного им обвинения, защита подсудимых ищет свидетелей, знающих подробности деятельности ИГПР ЗОВ и готовых дать ответы на вопросы:

- цель деятельности ИГПР ЗОВ;

- являлось ли целью ИГПР ЗОВ распространение экстремистских материалов;

- является ли ИГПР ЗОВ переименованной АВН?

Граждан, желающих дать свои свидетельские показания в суде, просим обратиться к адвокату Журавлёву Геннадию Ивановичу.

Обращаться по эл. адресу: advokatjur42mail.ru или непосредственно лично, или письменно по адресу адвокатской консультации: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д.18, тел. 8-495-756-95-55 (проезд: метро Строгино, первый вагон от центра, 300 метров по ходу движения, после пересечения трамвайной линии будет высотное здание, в нём отд. вход с обратной стороны. Указывать Ф.И.О. и контактную информацию для связи. Подробная информация при встрече.

То, как СМИ осветили первое заседание начавшегося слушания дела по обвинению ИГПР ЗОВ в организации референдума, вызывает только досаду. Практически никто из журналистов, оказался не способным осветить суть дела, даже если и не пытался извратить его специально. Скажем, РБК, поддерживая своего журналиста А. Соколова, сообщила о суде над ним и «двумя его товарищами». То есть, и подсчитать, сколько в деле подсудимых, не смогли. Но вернёмся к собственно судебному заседанию.

Главным в этом уголовном деле был, разумеется, вопрос о том, что судья Криворучко начал его слушание без установления вопроса, в чём обвиняются подсудимые, - без установления, как называется та экстремистская организация, в деятельности которой обвиняются подсудимые, и какой экстремистской деятельностью эта организация занималась? Если этого не знать, то что слушать в суде? От чего подсудимым защищаться? Вот поэтому я и считаю, что Криворучко не слушает дело, а всего лишь делает вид, что слушает.

Давайте кратко рассмотрим эти вопросы на примере фабрикации дела против ИГПР ЗОВ.

Закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в своей преамбуле устанавливает «правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности». Уголовный кодекс, в плане борьбы с экстремистской деятельностью, не может быть применён без учёта положений данного закона. Если вменяемая подсудимым часть 1 статьи 2822 УК РФ запрещает организацию деятельности «организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности», то закон «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает:

Уголовное дело ИГПР ЗОВ №385061 передано в Тверской суд г. Москвы и поступило в производство судье Криворучко А.В. На 9 ноября на 11 часов назначено предварительное слушание по этому делу, на нём, кстати, нахождение публики не допускается.

А в Хамовническом суде судьёй Сыровой было рассмотрена последняя жалоба Ю.И., в данном случае, на возбуждение Талаевой уголовного дела по дичайшей, с точки зрения закона, причине.

Текст жалобы Мухина:

В Мосгорсуде 24-25 октября 2016 года рассматривалось ходатайство теперь уже прокуратуры ЦАО о продлении срока содержания под стражей В. Парфёнова и А. Соколова и домашнего ареста Ю. Мухина на 14 суток, то есть по 11 ноября 2016 года.

Ситуация с делом ИГПР ЗОВ, вообще-то, странная, возможно вам поможет заявление об отводе прокурора, которое сразу же заявил Мухин:

«Уважаемый суд!

Я не ошибаюсь в председательствующем и прекрасно знаю, что ворон ворону око не выклюет. Тем не менее, я заявляю отвод прокурору в связи с тем, что он не настоящий прокурор, а член преступного сообщества, участвующий в совершении преступления, предусмотренного статьями 141 и 299 УК РФ.

В пятницу 30 сентября в Хамовническом суде судья Сырова рассматривала жалобу Ю.И. Мухина на отказ следователя разъяснять существо предъявленного ему обвинения. К сожалению, я опоздала к началу и не присутствовала при собственно рассмотрении жалобы (Сырова меня грубо выгнала, когда я заглянула), но Мухин, как всегда, своё выступление записал и приложил к материалам дела, а я получила копию его выступления, из которого суть жалобы, как мне кажется, совершенно ясна. Надо только добавить, что не было прокурора и следователя (их вызвали, но они не явились), не было никаких письменных объяснений обвинения, то есть судья обязана была руководствоваться только тем, что представил суду Мухин.

«Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.

Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.

Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.

Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей.

А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать».

М. Нимёллер

Являются ли полицейские, следователи, прокуроры и судьи социальной группой?

Даже не нужно читать словоблудие социологов, достаточно перевести эти слова на русский. «Социальная группа» это общественная группа – это группа, которая самопроизвольно складывается в обществе для реализации каких угодно целей членов этой группы или вообще без целей. И все общественные группы имеют коренной признак – люди являются членами социальной группы по каким угодно причинам, но только НЕ потому, что им платят за нахождение в данной социальной группе.