История и пропаганда
Дискуссия об интеллекте государственных деятелей быстро отошла от заданной темы, что обычно и бывает, но неожиданно для меня коснулась темы Кутузова и войны 1812 года. Я не готов был много об этом писать, поскольку в своих работах эту войну как-то обходил, ввиду того, что не видел в ней примеров для раскрытия тех тем, которыми занимался. В связи с этим я и знал о войне 1812 года, пожалуй, не более того, что знают (знали раньше) все. Однако как-то прочел воспоминания генерала Ермолова, в которых высказан определенный скепсис как относительно необходимости сдачи Москвы французам, так и относительно полководческой деятельности самого Кутузова. Скепсис Ермолова показался мне убедительным, почему я и имел неосторожность высказаться по этому поводу в дискуссии.
А дальше, ввиду необходимости отвечать на вопросы, я начал знакомиться с этой темой и пришел к выводу, что события той, двухвековой давности войны, тоже являются неплохой иллюстрацией, как к вопросу о роли генералов в войнах, так и к вопросу замены истории пропагандой.
Замечу, что пропаганда хороша и необходима только в самой войне – в этот момент она конструктивна, поскольку позволяет государству защититься, но когда после войны пропаганде придают статус истории, то последствием этой пропаганды будет деструктивный самообман и непрерывные ошибки в настоящем. Или, если сказать о том же, но другими словами, - организуя оборону своей страны от внешнего врага и оценивая силы этого врага, и имея вместо истории пропаганду, мы можем основываться совершенно не том, что нам нужно было бы для этой обороны иметь в первую очередь.
Скажем, если бы тем же Сталину и Политбюро были известны и те нюансы истории войны 1812 года, которые были скрыты из пропагандистских соображений, не вызвало бы это иного подбора генералов к войне 1941-1945 годов, потребовалось ли Сталину лично становиться Верховным Главнокомандующим?
Кроме того, ведь это не правильно и не хорошо, когда мы славим какого-то героя только потому, что ему в свое время с пропагандистскими целями сделали рекламу (что еще можно как-то себе простить). Но на практике, чаще всего, в угоду рекламы этому герою, заплевываются подвиги истинных подвижников, особенно, если они были убиты и не дожили до написания мемуаров.
В итоге: лучше всего знать правду, какой бы она ни была.
Если же вернуться к утверждениям фоменковцев о том, что историческая ложь нас прославляет, то еще раз скажу, что это дикое заблуждение, поскольку прославить нас могут не дела предков, а только и исключительно наши собственные дела.
Поскольку на эти размышления меня подвиг Ермолов, то еще раз упомяну о том, как надо пользоваться мемуарами. Немцы, по-моему, говорят, что нигде так не врут, как на охоте и войне. Это действительно так. И, тем не менее, мемуары являются важным источником фактов. Просто нужно смотреть, что именно в мемуарах можно считать фактом.
Во-первых, как и в любом ином случае, необходимо образно представлять описываемые события – прожить их в уме. Тогда, как только появится ложь, у вас в уме картинка событий прервется – вы не сможете себе ее представить, и вы засомневаетесь, – а так ли все было? В таком случае надо пытаться подтвердить или опровергнуть этот факт из других источников.
Во-вторых, надо смотреть на отношения самого мемуариста к описываемым им событиям – насколько они его прославляют или унижают, насколько он заинтересован именно в таком описании? Если он заинтересован, то надо искать и другие источники, поскольку это может быть и просто ложь, а чаще всего тенденциозное (далеко не полное) изложение факта.
К примеру, образцом нагло-хвастливой и настолько же глупой лжи, являются мемуары Г. Жукова, их достаточно честная противоположность – мемуары К. Рокоссовского. Однако и у Рокоссовского есть моменты (один момент, по крайней мере, я знаю), когда в принципе честно изложенное событие, украшающее Рокоссовского, при наличии дополнительных сведений, выглядит уже не так красиво. Скажем, да, Рокоссовский выбил немцев из данного города, однако ведь он хотел не просто выбить, а окружить их и уничтожить, а вот это у него не получилось. Наверное, не получился этот замысел у Рокоссовского по объективным причинам, но он все же обязан был бы упомянуть об этом, а не просто промолчать, делая вид, что так и было задумано.
Вот по этим двум критериям и стоит оценивать мемуариста, но, особенно, по его нейтральности к описываемым фактам, по его личной незаинтересованности в их искажении.
Воспоминания Ермолова
Теперь о мемуарах Ермолова. С учетом сказанного выше, они вызывают доверие. Надо сказать, что Ермолов был человеком остроумным, легко изобретающим каламбурчики, мигом становившиеся известными в армии (и ставшие историческими анекдотами) и не прибавляющими ему симпатий у героев этих каламбуров. Не прибавляющими потому, что, как мне кажется, Ермолов был тот, о котором народ говорит: «Ради красного словца не пожалеет и отца».
К примеру, когда его высочайший шеф Аракчеев сделал ему, тогда подполковнику, замечание о худобе лошадей в его конно-артиллерийской роте, Ермолов (уже обиженный в чинах, о чем Аракчеев знал), надо думать с невинным видом, ответил согласием с начальником и посетовал, что судьба русского офицера часто зависит от скотов. Это остроумно, но, должен сказать, в отношении Аракчеева, беззаветно служившего даже не царю, а прямо России, это было не справедливо.
Или, скажем, вернувшись из штаба Барклая де Толли, в котором начальником канцелярии служил офицер по фамилии Безродный, Ермолов с грустью сообщил, что в штабе одни немцы, немцы, немцы и всего один русский, да и тот безродный. Это, конечно, смешно, но, по сути, и это было не так. Я тут наткнулся на список чинов штаба 1-й Западной армии, которой командовал Барклай де Толли, так вот, на июнь 1812 года начальником штаба у Барклая был генерал-лейтенант Лавров, генерал-квартирмейстером был генерал-майор Мухин, дежурным генералом был полковник Кикин, начальником артиллерии был генерал-майор Кутайсов и только начальником инженеров был генерал-лейтенант Трузсон.
Кстати, об этих каламбурах сам Ермолов в мемуарах не сообщает, видимо, к старости начал их стыдиться. Более того, сетуя на нерасположение к нему Аракчеева, ни словом не опорочил его (хотя и ни разу не похвалил), а у Барклая де Толли он был начальником штаба и с глубоким уважением пишет о нем, как о храбрейшем генерале и хорошем специалисте.
Ермолов много служил под командою князя Багратиона, пишет о нем с восхищением его талантом и мужеством, неоднократно указывает на его огромную роль в Армии. Кроме этого, с одной стороны, показывает, насколько Багратион мог пренебречь мнением о себе у начальства: «Приезжает дежурный генерал-майор Фок и с негодованием спрашивает князя Багратиона, отчего отступает он, не имевши приказания, тогда как армия не успела еще расположиться в укреплениях? Неприятно было князю Багратиону подобное замечание от г. Фока, который только не в больших чинах известен был смелым офицером и далее нигде употреблен не был. Князь Багратион повел его в самый пыл сражения, чтобы показать причину, понуждающую к отступлению и в глазах его приказал идти вперед. Не прошло пяти минут, как генерал Фок получил тяжелую рану, и мы преследованы до самых окопов».
С другой стороны, Ермолов не только упоминает в числе достоинств князя умение понравиться начальству, но и показывает, как тонко Багратион умел это делать:
«В продолжение пребывания армии в Ольмюце около Вишау происходили небольшие перестрелки. Князь Багратион, заметив, что неприятель мало имеет в городе пехоты, но более кавалерии, приказал шефу Мариупольского гусарского полка генерал-майору графу Витгенштейну расположиться при выездах из оного, так чтоб неприятель не мог уйти, а пехоте приказал атаковать город. Кавалерия неприятельская вырвалась с малою весьма потерею, и граф Витгенштейн не успел ничего сделать. Оставленную его пехоту, с небольшим сто человек, взял в плен находившийся в авангарде генерал-адъютант князь Долгорукий (Петр Петрович). Дело представлено было гораздо в важнейшем виде, и князь Багратион, как ловкий человек, приписал успех князю Долгорукому, который, пользуясь большою доверенностию государя, мог быть ему надобным».
Кутузов тоже входил в число тех, кто «ласково» относился к Ермолову, и, строго говоря, у Ермолова не было никого основания порочить Кутузова, скажем, он пишет: «В Ольмюце нашел я инспектора всей артиллерии графа Аракчеева, в том же могуществе при государе, с тем же ко мне неблагорасположением, не взирая на лестное свидетельство главнокомандующего на счет мой». То есть, Кутузов был высокого мнения о Ермолове еще в 1805 году, когда Ермолов был всего лишь подполковником. В свою очередь, Ермолов восхищался тем, как Кутузов в Австрии уводил свою слабую армию от преследовавшего ее Наполеона. Но у Ермолова возникают сомнения в действиях Кутузова в войне 1812 года, и эти сомнения так просто со счетов не сбросишь.
Еще немного о мемуарах Ермолова. Он скромен, и своих подвигов не восхваляет и всегда пишет о них как бы о само собой разумеющихся. Вот его собственное описание его роли о битве под Прейсиш-Элау.
Пара слов об обстановке. В этой битве у командовавшего русскими войсками Беннингсена и так было меньше сил, чем у командующего французской армией Наполеона, кроме того, к началу битвы еще не подошел к левому флангу русской армии союзный корпус немецкого генерала Лестока. Наполеон, не давая Лестоку соединиться с русской армией, атаковал левый фланг Беннингсена, настал критический момент, потери были велики, уже был тяжело ранен участвовавший в битве Барклай де Толли, все висело на волоске. А Ермолов об этом вспоминает так:
«Посланная туда 8-я дивизия отозвана к центру, где необходимо было умножение сил; резервы наши давно уже были в действии. Итак, мне приказано идти туда с двумя конными ротами. Дежурный генерал-лейтенант граф Толстой махнул рукою влево, и я должен был принять сие за направление. Я не знал, с каким намерением я туда отправляюсь, кого там найду, к кому поступаю под начальство. Присоединив еще одну роту конной артиллерии, прибыл я на обширное поле на оконечности левого фланга, где слабые остатки войск едва держались против превосходного неприятеля, который подвинулся вправо, занял высоты батареями и одну мызу почти уже в тылу войск наших. Я зажег сию последнюю и выгнал пехоту, которая вредила мне своими выстрелами. Против батарей начал я канонаду и сохранил место своей около двух часов. Тогда начал приближаться корпус генерала Лестока, в голове колонны шли два наши полка, Калужский и Выборгский, направляясь на оконечность неприятельского фланга. Против меня стали реже выстрелы, и я увидел большую часть орудий, обратившихся на генерала Лестока. Я подвигал на людях мою батарею всякий раз, как она покрывалась дымом, отослал назад передки орудий и всех лошадей, начиная с моей собственной, объявил людям, что об отступлении помышлять не должно. Я подошел почти под выстрелы и все внимание обращал на дорогу, лежащую у подошвы возвышения, по которой неприятель усиливался провести свою пехоту, ибо по причине глубокого снега нельзя было пройти стороною. Картечными выстрелами из тридцати орудий всякий раз обращал я его с большим уроном. Словом, до конца сражения не прошел он мимо моей батареи, и уже поздно было искать обхода, ибо генерал Лесток, встретив умеренные силы, опрокинул их, обошел высоту и батареи, которые неприятель, оставив во власти его, предался совершенному бегству, и мрачная ночь покрыла поле сражения. Главнокомандующий, желая видеть ближе действия генерала Лестока, был на левом фланге и удивлен был, нашедши от моих рот всех лошадей, все передки и ни одного орудия; узнавши о причине, был чрезвычайно доволен».
Вы в этом описании поймете что-либо о роли Ермолова в этой битве? Да, он отрезал себе пути к отступлению, оправив лошадей в тыл с боевых позиций, но насколько его действия определили исход самой битвы? Да, вроде, ничего особенного. А в энциклопедическом описании этой битвы написано: «Левый фланг Беннигсена медленно отступал к Кучиттену, оставляя в руках неприятеля опорные пункты своей обороны. Исправили положение меткий огонь 36 орудий на конной тяге под командованием Ермолова и 6 000 человек из корпуса Лестока, которые прибыли на помощь войскам Остермана-Тлстого. Вскоре на всем левом фланге французы были отбиты. На этом фактически битва при Прейсиш-Эйлау закончилась. До 21 часа продолжалась канонада с обеих сторон, но обессиленные и обескровленные войска больше не предпринимали новых атак». То есть, Ермолов, благодаря своей инициативе и храбрости, сыграл ключевую роль в битве у Прейсиш-Элау, и не мог не понимать этого. Но ведь из его воспоминаний это никак не следует!
Аналогичен его рассказ и о Бородинской битве, в которой его появление в решающий момент в ключевой точке боя тоже предотвратило разгром. В разгар битвы французы захватили ключевую позицию – батарею Раевского, а Ермолов в это время проезжал мимо, посланный Кутузовым для оценки обстановки на левом фланге. Поняв, что происходит, но не имея в своем распоряжении никаких сил, Ермолов подчинил себе всего один пехотный батальон и повел его в атаку на французскую бригаду, захватившую батарею Раевского. Это было чистейшей воды акт отчаяния, поскольку и атаковать превосходящие силы французов надо было из невыгодного положения – снизу из лощины. Но спустившись в эту лощину, Ермолов нашел там отсиживающимися три егерских полка! Ермолов и их подчинил себе, с ними атаковал и практически уничтожил французскую бригаду, отбив батарею. И нет бы, ему написать о своих глубоких генеральских тактических замыслах, предшествовавших этому подвигу, а он пишет: «Внезапность происшествия не дала места размышлению; совершившееся предприятие не допускало возврата. Неожиданно была моя встреча с егерскими полками. Предприятие перестало быть безрассудною дерзостию, и моему счастию немало было завиствующих!».
Ермолов закончил доработкой свои «Записки» практически перед кончиной в 1861 году (опубликованы они были после его смерти). К этому времени не осталось в живых практически никого, кто бы мог опровергнуть написанное Ермоловым, казалось бы, Ермолов мог позволить себе что-то забыть и, к примеру, всю славу подвига боев за батарею Раевского оставить себе. Но никого не забыл! «Три конноартиллерийские роты прибывшего со мною полковника Никитина много содействовали успеху. …Всюду, где есть опасность, находился главнокомандующий (1-й армией) военный министр(Барклай де Толли). Внимательно наблюдая за действиями, он видел положение мое, и, не ожидая требования помощи, прислал немедленно батарейную роту и два полка пехоты, так что под руками у меня было все готово и все в излишестве».
В «Записках» Ермолова он предстает как своеобразный, не без, скажем так, странностей, но действительно герой-воин, которому на веку посчастливилось совершить такую массу военных подвигов, что ему не было необходимости что-то врать или как-то эти подвиги преувеличивать. А в целом, мемуары Ермолова вызывают доверие вот этими качествами мемуариста – умен и честен!
Тем не менее, и к сообщаемым Ермоловым фактам тоже не лишне присматриваться.
Генерал Беннингсен
Главным оппонентом Кутузова в вопросе оставлять Москву без боя или нет, стал генерал Беннингсен. И Беннингсен, пожалуй, один из главных потерпевших от той рекламы, которую создали Кутузову сначала высшая знать России, а потом и историки. Кроме этого, полагаю, что Беннингсена совершенно задвинули в тень еще и по причине его немецкого происхождения. Давайте немного подробностей об этом выдающемся русском полководце.
Беннингсен родом из Ганновера, вступил в ганноверскую армию в 14 лет, участвовал в Семилетней войне и к 28 годам был подполковником. Затем, с понижением в чине до майора, перешел на русскую службу. Интересно, что через 15 лет после Беннингсена на русскую службы пытался поступить и Наполеон Бонапарт, но узнав, что принимают с понижением в чине, отказался. Беннингсен же к Бородинскому сражению уже 39 лет служил России, участвуя во всех ее войнах.
Его упрекают в участии в убийстве Павла I, и в том, что он, дескать, придворный интриган. Да, он участвовал в этом убийстве, но что это добавляет к его военной характеристике полевого генерала? Свидетельствует о его трусости?
Кстати, монархи очень не любят и не доверяют тем, кто участвовал в убийстве монарха, даже, если эти люди убили предыдущего монарха, чтобы данный монарх взошел на престол. Ведь если эти подданные убили одного, то могут убить и другого, не так ли? И участие в убийстве Павла I сильно повредило карьере Беннингсена в мирное время: Александр I, взошедший на престол после смерти Павла I, «в благодарность» отправил Беннингсена практически в ссылку в Вильно не на командную, а на военно-административную должность. И Беннингсен так никогда и не стал генерал-фельдмаршалом, хотя реальных заслуг перед Россией у него поболее, чем у Кутузова.
Кстати, если говорить об интриганстве и о способностях втереться в доверие к монарху, то тут, пожалуй, сразу же приходит на ум именно Кутузов. Ведь именно Кутузов сумел возвыситься благодаря интригам при дворе, вернее, умению подольститься ко всем царям и заручиться поддержкой нужных вельмож при дворе. Именно Кутузов, в отличие от многих других генералов эпохи императрицы Екатерины II, скажем, того же Суворова, сумел удержаться в фаворе и при сумасброде Павле I – именно при нем Кутузов стал генералом от инфантерии. И даже позорнейшее поражение под Аустерлицем не стало для Кутузова фатальным – в 1812 году Александр I назначил главнокомандующим русской армией именно Кутузова, а не Багратиона или Бенннингсена. Хотя, видимо, царь понимал превосходство Беннингсена перед Кутузовым, почему и назначил Беннингсена начальником Главного штаба при Кутузове. На царя сильно давили в пользу Кутузова, но об этом в конце.
Ведь на 1812 год Кутузов имел в войне с Наполеоном одно, очень позорное поражение, а вот у Беннингсена был совершенно иной опыт войны с Бонопартом.
В кампанию 1806 года, командуя отдельным корпусом, Беннингсен нанёс первое поражение Наполеону под Пултуском. Правда, у историков к Беннингсену весьма особое отношение. Да, что историки, сами Маркс с Энегельсом уверяют, что в бою под Пултуской Наполеона не было, а был только маршал Ланн. Но ведь это естественно – «города сдают солдаты, генералы их берут». Если бы французы победили, то и Маркс с Энгельсом записали бы эту победу Наполеону.
Ермолов был рядовым участником этого боя, ему, в принципе было совершенно все равно, кто был во главе французов, но Ермолов, наверняка расспрашивал пленных, чтобы узнать, кто именно ими командовал. Ермолов пишет:
«В тот же самый день, как при Голимине, произошло в Пултуске главное сражение. Наполеон, собрав все силы, за исключением бывшей кавалерии с принцем Мюратом, сблизился с генералом Беннингсеном, и сей, не имея возможности отступить, не подвергаясь крайней опасности, решился дождаться неприятеля. Наполеон употребил все усилия; войска, присутствием его ободренные, действовали с возможною решительностию и бесстрашием. Уже ослабевали войска наши, ибо превосходство сил было на стороне неприятеля и победа очевидно склонялась в его пользу. Оттесненные на некоторых пунктах, уже истощали они последние средства невыгодной обороны, но по счастию, неприятель не мог противопоставить равного действия нашей артиллерии, ибо его за худыми дорогами оставалась назади, и сие одно не только могло продлить сражение, но в некоторых местах даже восстановить оное с большою для нас выгодою. Генерал Беннингсен непоколебим в твердости своей и самым отчаянным положением возбуждаемый, прибегнул к последним средствам, и резерву, состоявшему из двух пехотных полков, приказал ударить в штыки. Начальнику полков истолковано было, что от сего последнего усилия зависит спасение прочих войск, и полки бросились стремительно. Неприятель отступил, не устояв против штыков. Войска его, потеряв взаимную связь и не довольно будучи сильными остановить успехи в сем пункте, искали в скором удалении средства спасти от поражения разорванные части, и мгновенно часть лучшей позиции неприятеля была в руках наших. Клонившийся к самому вечеру день недопустил Наполеона поправить неудачу, ибо необходимо было некоторое время для приведения в порядок расстроенных войск, прежде нежели приступить к какому-либо предприятию. Итак, твердость генерала Беннингсена самое опасное положение обратила в победу совершенную. Отразить превосходные силы под личным Наполеона предводительством есть подвиг великий, но преодолеть и обратить в бегство есть слава, которую доселе никто не стяжал из его противников».
Надо думать, что и царь не сомневался, кто именно командовал французами под Пултуском, поскольку Беннингсен был награжден орденом св. Георгия II степени, а этой степенью за всю почти полутора столетнюю историю ордена было награждено всего 125 человек.
Статистика боев Беннингсена с Наполеоном таков: если у Беннингсена были силы, примерно равные силам Наполеона, то Беннингсен либо выигрывал сражение, либо сводил его к ничьей, которая для активно действующего Наполеона была равносильна поражению. Один из моих комментаторов уверен, что в бою под Прейсиш-Эйлау, Наполеон нанес Беннингсену поражение. А в связи с чем, так утверждать?
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Синявинские.
Синявинские.
Мысли глобально, действуй локально.
Да?..
Ну хрен редьки не слаще...
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Извиняюсь за простыню
"Чтобы остановиться в Смоленске и Минске и зазимовать в Литве и Белоруссии, нужно было, чтобы кампания прошла с таким же блеском, с каким проходили кампании 1805, 1806, 1809 года. Иначе Париж и Европа могли дать знать о себе. Престиж империи требовал, раз война началась, чтобы было то, что сам Наполеон называл un grand coup. Он боялся, что раз война пойдет скучно, будет складываться из множества более или менее нерешительных дел, Франция начнет высказывать недовольство, подвластные и вассальные страны заволнуются. И кто мог предсказать, куда приведет это недовольство, во что выльется это волнение (Zurlinden, Napoleon et ses marechaux, т. I, 181)." ...
"Переправясь через Неман, Наполеон решил врезаться между расположениями двух наших армий, отрезать, окружить и уничтожить Багратиона. Это было бы одним из тех grands coups, которые ему были нужны. Но Багратион ускользнул; под Смоленском наши армии соединились, и снова двинулись к Витебску. Наполеон обошел левое крыло русской армии и собирался внезапным захватом Смоленска пробить себе дорогу через Днепр, ударить русским в тыл (Mem. ecrits par les generaux sous la dictee de Napoleon, t. IV, 242 — 243) и разгромить их. Это тоже было бы grand coup, но это тоже не удалось. Помешал Неверовский. Взятие Смоленска стоило больших потерь и в стратегическом отношении крупного значения не имело.
При таких условиях остановиться на зимовку в Смоленске значило оживить все возможные недовольства и волнения во Франции и в Европе. Политика погнала Наполеона дальше и заставила его нарушить свой превосходный первоначальный план.
«Поход из Смоленска в Москву, — говорит Наполеон (там же, стр. 247), — был основан на мысли, что неприятель, для спасения столицы, даст сражение, что он будет разбит, что Москва будет взята, что Александр для ее спасения заключит мир». В случае упорства царя, Наполеон надеялся найти в Москве достаточно ресурсов для зимовки и рассчитывал еще оттуда вызвать крестьянское восстание. Предвидения оказались математически правильными, и взятие Москвы, конечно, было бы тем grand coup, в котором так нуждался Наполеон, если бы не Ростопчин и его красные петухи. Пожар Москвы привел к фиаско все стратегические планы Наполеона."
www.museum.ru/1812/library/sitin/book3_14.html
А это обстоятельства, заставившие пойти на Москву. За отступающей армией, в целях ее разгрома.
"Вот тока исавова Башня все ишо не займется деломЪ...))))"
Принял на свой счет)
Соучастник marshrut-moskva, а каким делом мне заниматься следует? )
Не вижу смысла становиться в ряды здешних
"пикейных жилетов", свободное время могу потратить поинтереснее. В сущности для дискуссии и общения Вам должно хватать сектантов - их действительно много.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
...Ним..., ну чё ты обижаешься...!!!
...
сам же в свое время советовал ЗверикУ -
...По-больше юмора...и внимания к собеседнику...
...
и все у нас получится...
"Hic Rhodus, hic salta"
Я не обидчив, да и предмета обиды не вижу.
А вот количество сектантов на сайте временами, признаюсь, раздражает - по сути общаться здесь почти не с кем. То есть ценность сайта как места обсуждения вопросов насущных и далёких неуклонно снижается.
И что-то меня наводит на подозрения, что Вам это на руку, соучастник marshrut-moskva.
А с чувством юмора у меня по-моему всё в порядке - лучше чем у многих. Но нельзя же все время только хохмить.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
...понимаете, Ним... ведь сколько людей - столько и мнений...
...
хотя в данном случае я с Вами полностью согласен
Общаться здесь со многими сложно
Кругом одни соучастники
"Hic Rhodus, hic salta"
Мнений может быть много, marshrut-moskva,
но не каждое мнение мне интересно.
Мнение Мухина Ю.И. - как-то ещё куда не шло...
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Вопрос о о войне 1812 года и
Вопрос о о войне 1812 года и ее героях не так прост как представляется. Изобилует своей мифологией. Представляю Вашему вниманию одну из реконструкций того времени.
"Александр Трухин
http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?1,386233,386236#msg-386236
Вот царства русского заветные столицы…
(Ф. Тютчев, 1848 или 1849 год)
История – наука молодая. Возникла одновременно с умением профессионально врать и значительно обогатила это искусство.Прежде чем перейти к объявленной теме, обратим внимание на ряд до- и послевоенных обстоятельств. Наполеона изгнали, мы победили, но вся информация о войне засекречивается на долгие десятилетия. Участнику баталий Денису Давыдову так и не удалось при жизни опубликовать свои воспоминания.
Табу было нарушено лишь в виде исключения. Вызвано польским восстанием начала 1830-х годов. Восстание, идеологически поддержанное Францией, заставило Николая 1 устами Пушкина и Лермонтова напомнить Европе об общеевропейской интервенции во главе с Наполеоном и ее результатах. Стихи «Клеветникам России» и «Бородинская годовщина» Пушкина были сразу опубликованы отдельным изданием. («Последний либеральный бред», по выражению самого Пушкина, стихи революционного содержания остались в 1821 году). Патриотические стихи Лермонтова появились к юбилею в 1837 году. Конкретной информации о сражении в стихотворении «Бородино» нет.
В 1862 году, ровно через 50 лет, запрет снят и Л. Толстой пишет «Войну и мир». Ключевой эпизод - Бородинская битва. При чтении романа-эпопеи возникает вопрос: почему офицер Толстой, прошедший Крымскую войну и Кавказ, описывает Бородинское сражение глазами гражданского подслеповатого Пьера Безухова, оказавшегося на батарее Раевского? Строго говоря, у Толстого нет описания самого сражения. Толстой и не мог описать Бородинскую битву, потому что этой битвы не было…
Все по порядку. И начнем с того же Наполеона – сложной фигуры. Имя переводится как «Новый Лев Политики». Как политик он свободен от религиозных и идеологических предрассудков. Контрреволюционер для Франции и революционер для Европы, отменивший крепостное право. В 1807 году заключил с Александром I Тильзитский договор о разделе мира на сферы влияния. Аналог пакта Рибентропа-Молотова. После этого Россия успешно воюет со Швецией и Турцией, присоединяет Финляндию и Бессарабию. В свою очередь, Наполеон добивает Европу и подминает Австрию и Португалию. Эти факты известны. Неизвестны другие. Среди пунктов Тильзитского договора были тайные, в том числе 8-й пункт о совместном походе Наполеона и Александра на Константинополь: «Франция будет действовать заодно с Россией против Оттоманской Порты, и обе высокие договаривающиеся стороны придут к соглашению по поводу того, чтобы изъять все провинции Оттоманской империи в Европе…» (Альберт Вандаль. «Наполеон и Александр I», т. II «От Тильзита до Эрфурта», из-во «Феникс», Ростов-на-Дону, 1995, с.527.)
Наполеон и вошел в Россию 12 июня 1812 года с целью объединить армии под своим началом для совместных действий. Вошел и остановился на 18 суток в Вильно в ожидании встречного хода Александра I, т.е. присоединения русской армии. Ждал с противоречивым чувством, потому что отношения к этому моменту были уже испорчены. Накануне вместо блокады Англии Россия стала блокировать французские товары, введя повышенные пошлины. Когда ситуация прояснилась окончательно, Наполеон решил «избавить Россию от тех зол, которые она сама себе причинила».
У Александра были свои виды на Константинополь. Наша армия стала отступать и затягивать Наполеона вглубь России. Одновременно с юга Дунайская армия и флот под началом адмирала Павла Чичагова, как было заранее спланировано, ожидала приказа, чтобы двинуться маршем на Париж. Тайно велись переговоры с Турцией о мирном пропуске наших войск через Балканы. Идея рискованная, но не выглядит сумасбродной и неосуществимой, если принять во внимание, что Европа к этому моменту устала от бесконечных войн и от самого Наполеона. (Не это ли дополнительное обстоятельство - боязнь завязнуть в России и подставить под угрозу сам Париж – привело Наполеона в замешательство и 18-дневное выжидание?)
Но планам Александра также не суждено было сбыться. Войны, длившиеся непрерывно с 1805 года, шли одновременно с реформами!? Первая волна реформаторов – питерские молодые члены «интимного кружка», католики иезуитского толка Кочубей, Новосильцев, Строганов и Адам Чарторыйский, собравшиеся вокруг Александра I, русофоба, с трудом говорившего по-русски и лишь на самые простые темы. В 1807 году их сменил М. Сперанский, которому «плешивый щеголь, враг труда» сдал, как тогда говорили, государство в аренду. Все вместе - образованные и умные люди, но «без практического глаза» и непригодные для дела. В результате, войны и одновременно проводимые реформы расстроили экономику, обременили население непомерными налогами (только подушный вырос в 3 раза), вздули цены (только на соль в 2,5 раза), поставили страну на грань гражданской войны. Толкало к гражданской войне также затеянное Сперанским и вызвавшее сопротивление, вплоть до вооруженного, массовое переселение государственных крестьян нескольких губерний на Урал. Пройдя с армией пол-Европы в 1805-1807 гг., наши солдаты, вчерашние крестьяне, узнали, что в Европе крепостное право отменено. Они также узнали, что царь-государь и в России отменил крепостное право и освободил крестьян с землей, да вот нехорошие помещики скрывают закон 1803 года о вольных хлебопашцах. «В топоры, Русь!».
Еще накануне вторжения французов восстание приняло масштабный и угрожающий характер.
Москва в критическом положении. С запада надвигается Наполеон, другие направления перекрыты восставшими. Гражданское население не может выехать из Москвы и делает это только с появлением нашей армии и под ее прикрытием в последние 2 дня перед сдачей. Вывезена лишь малая часть ценностей. Архивы достались Наполеону вместе с их хранителем Бестужевым (позже в районе Березины архивы будут отбиты, а Бестужев отдан под суд). Дядя Пушкина, Василий Львович, покинул Москву в самый последний момент. С пустыми руками, без денег и теплых вещей он оказался в Нижнем Новгороде, где собралось все московское дворянство.
Кутузову было не до грандиозных сражений. Перед ним стояла более сложная задача войны на два фронта. С ней он справился. Бородинская битва была нужна только Наполеону. Половину его армии составляли наши потенциальные союзники: пруссаки, австрийцы, саксонцы и т.д., которых он, вторгаясь в Россию, боялся оставить в своем тылу. И не зря боялся. Через полгода они уже воевали на нашей стороне, а фельдмаршал князь Шварценберг, руководивший в армии Наполеона австрийским корпусом, стал главнокомандующим объединенной армией союзников!
Так что же произошло на Бородинском поле 24 и 26 августа по старому стилю? – Два крупных столкновения авангарда армии Наполеона с арьергардом нашей армии под началом генерала Раевского, прикрывавшим отход самой армии к Москве. Кутузов рассчитывал на укрепленный Шевардинский редут (превалирующая высота на местности) и на редут с батареей Н.Н. Раевского. Но в первом случае не успели подготовиться. Наполеон взял редут сходу вечером 24 августа, после чего пришлось со всем отчаянием сражаться на батарее Н.Н. Раевского. Кутузов пытался помочь, направив казаков атамана Платова в тыл французам. Не получилось. Атаман оказался в стельку пьян, а сменивший его Уваров – несостоятелен. Герой войны, в будущем «покоритель Кавказа» генерал Александр Петрович Ермолов вспоминал, что уже после оставления русскими Смоленска атаман Платов перестал служить, войска его предались распутствам и грабежам, рассеялись сонмищами, шайками разбойников и опустошили землю от Смоленска до Москвы». Их стоянки напоминали, по выражению будущего начальника третьего отделения Александра Христофоровича Бенкендорфа, «воровские притоны». (Из письма генерал-губернатору Москвы Ф.В. Ростопчину, август 1812 г.)Кутузов – «одноглазый сатир» - и не мог и не собирался отстаивать Москву. Выезжая из Петербурга, он откровенно признался своему родственнику Ф.П. Толстому: «Я бы ничего так не желал, как обмануть Наполеона», (Сироткин В.Г. Отечественная война 1812 года. М.,1988, с.78). А в самый день отъезда «на все приветствия отвечал: «Не победить, а дай Бог обмануть Наполеона!».
Ординарец Кутузова Александр Борисович Голицын оставил в своем дневнике запись о факте, шокировавшем его генералов: «После выбора позиции при Бородино рассуждено было, в случае отступления куда идти. Были голоса, которые тогда говорили, что нужно идти по направлению к Калуге, дабы перенести туда театр войны в том предположении, что и Наполеон оставит Московскую дорогу и не пойдет более на Москву, а следить за армиею через Верею; но Кутузов отвечал: «Пусть идет на Москву».
По его расчету, Москва должна была как губка впитать французскую армию, которая неизбежно займется мародерством, потеряв дисциплину. Он также знал, что Наполеон привык, занимая европейские столицы, ожидать логического завершения войны – подписания мирного соглашения: это должно было задержать его в сотнях миль от его баз до наступления холодов.
Поведение Кутузова на Бородинском поле - полное бездействие. Армия в целом никем не управлялась. Генералы сами вели войска в день сражения туда, куда им заблагорассудится (Беннигсен). Начальник штаба Ермолов, чтобы вернуть захваченную противником батарею Н.Н. Раевского, кинулся в гущу сражения как простой лейтенант. Единственное более- менее разумное действие, когда еще утром стало ясно, что сражение проиграно, - отступить на старую смоленскую дорогу, т.е. сойти с дороги и не мешать Наполеону занять Москву. Количество жертв с двух сторон жаркой схватки – несколько сот человек, а не официальные 107 тысяч (реальных потерь до сих пор никто не знает. Называются цифры от 44 до 150 тысяч с обеих сторон), в том числе на Шевардинском редуте накануне погибли капитан Можаров и еще 22 нижних чина, а не 5-7 тысяч.
Во-вторых, факт сражения опровергается картами Бородинского поля с нарисованной диспозицией войск. Все расстояния между противниками измеряются километрами. Технические характеристики оружия, а они у нас и у французов приблизительно равные, находятся в противоречии с расположением армий во время сражения. В частности, максимальная дальность стрельбы из пушек ядрами - до 900 метров, а картечью - в два раза меньше. Этот вопрос не прошел мимо Л. Толстого-артиллериста, когда он в романе критикует директиву Наполеона, написанную за сутки до сражения.
И в-третьих, основные силы Наполеона прошли Бородинское поле походным маршем. Только таким образом можно объяснить, что уже 3 сентября (!) они оказались в Москве.
Бородинского сражения не было. Ни у Барклая-де-Толли, ни потом у Кутузова не было достаточных сил. Воюя на два фронта, с Наполеоном и с крестьянским восстанием, нужно было сделать то, что и было сделано, исходя из сложившейся ситуации. Перекрыть направление на Петербург, а основные силы бросить на подавление очагов крестьянских бунтов. «Побеждать, отступая!», как тогда говорили. Отступать перед Наполеоном, пока не будет решена внутренняя проблема. Существует большой разнобой в работах военных историков относительно численности армий. Разночтения и ошибки в оценках - от несколько десятков тысяч по нашей армии до сотен тысяч – по французской.
Непосредственно перед наполеоновским вторжением наши силы оказались разбросаны на большом расстоянии по всей западной границе, от Финляндии до Турции. К тому же непрерывные войны с 1805 года с боевыми потерями, дезертирством (на переходах терялось до трети солдат), гражданской войной (сорвавшей очередной набор) привели к состоянию, когда в каждой дивизии 1-й и 3-й батальоны испытывали недокомплект, а 2-й находился в резерве, т.е. далеко от театра военных действий. Поэтому в армии Барклай-де-Толли к июню 1812 года было не 97 тысяч, а максимум одна треть от официальной цифры. То же самое и в Дунайской армии адмирала Чичагова. Не 68 тысяч заявленных, а всего 18 тысяч, с которыми он и подошел к Березине. Таких сил оказалось ясно недостаточно, чтобы уничтожить при Березине остатки армии Наполеона, а самого его взять в плен.
Теперь попытаемся дать приблизительную оценку численности армии Наполеона. Посчитаем, как бы прокручивая пленку в обратном направлении. Реку Березину в середине ноября преодолели, по Ключевскому, 8 тысяч французов под ружьем. Перед этим в Смоленске, по Ключевскому же, у французов 40 тысяч. При отступлении из Москвы - на несколько тысяч больше. Это потери в сражении под Малоярославцем. Т.е. в Москву вошло не больше 45 тысяч. Такую армию при искусных генералах можно провести от Бородинского поля до Москвы за 6-7 дней. А поскольку армия Наполеона прошла от Немана до Москвы без крупных сражений, лишь периодически натыкаясь на наш арьергард, то ее численности никак не может превышать 50 тысяч человек. Вот и вся «Великая армия»! Никаких полмиллиона солдат и 20 тысяч подвод.
Представим на мгновение, что на Наполеона нашло затмение и он сделал все так, как потом описали историки. Он выступил со своей Великой армией из Вильно и через некоторое время двинулся по Смоленской дороге. Единственной дороге на Москву. Справа и слева – труднопроходимые леса и болота. У этой дороги вплоть до ХХ века было лишь две колеи. Одна, основная, использовалась французами для движения, другая - для обратной связи с целью управления движением. Телеге с лошадью необходимо 10 метров, чтобы одно отвалившееся колесо не остановило всю армию. Колонна из 20 тысяч телег растягивается на 200 километров(!?). Армия становится неуправляемой. Одним словом, не было у Наполеона 20 тысяч подвод. Максимум что было - 2 тысячи.
Осушать болота в Гродненской, Минской и Волынской губерниях начали только в 1873 году. Первоначальный замах был большой, но за 25 лет удалось осушить менее ¼ части от задуманного – 450 тысяч десятин. Линии движения наших армий в 1812 году при отступлении, обозначенные во всех школьных учебниках, – фантазии историков.
Миф о «Великой армии» в 500-600 тысяч был придуман Наполеоном перед вторжением для психологического давления на Александра, как и миф о том, что он сын Екатерины II и пришел забрать свою половину царства.
Миф о «Великой армии» был использован Александром для оправдания сдачи Москвы. Этот миф не нужен, если знать о крестьянском восстании. Но об этом восстании, ослабившем государство и подтолкнувшем Наполеона к вторжению, решили молчать, чтобы не засвечивать причины – реформы Александра I. Сам император после войны больше не возвращался к реформам (исключение – царство Польское и Финляндское, да праобраз конституции – Уложение 1820 года, написанное на французском языке и сразу же попавшее в архив). Новые увлечения - устройство европейских дел.
В законченном виде мысль о том, чтобы сделать Бородинское поле ореолом славы русского оружия, пришла следующему императору - Николаю Павловичу - в 1839 году в дни празднования 25-летия взятия Парижа и закладки Спасо-Бородинского монастыря на месте гибели генерала Тучкова IV-го. В этом же году сюда были перевезены и останки Багратиона (теперь у него официально две могилы), а в Москве заложили храм Христа Спасителя. В это же время появляются книги военных историков генералов Д. Бутурлина (на французском) и А. Данилевского с подробной информацией о военной стороне дела. На книгу Данилевского стали опираться западные исследователи, в частности, Верне Горацио. Но окончательно воплотили замысел о пантеоне славы только в 1912 году, перед началом новой войны. Только тогда были возведены монументы 34 воинским частям – участникам всей войны, а не только Бородинского сражения, перезахоронены герои, перевезены из-под Лейпцига останки генерала Д. Неверовского, погибшего в 1813 году в «битве народов».
Гражданская война 1812 года нашла отражение у А. Пушкина. В зашифрованном виде она дана в «Капитанской дочке» и «Истории Пугачева». Из цензурных соображений события перенесены в эпоху Екатерины II.
30 августа 1814 года, где в благодарность за одержанную победу всем сословиям были дарованы разные милости, о крестьянах была одна строка: «Крестьяне, верный наш народ, да получат мзду свою от бога»!
Книга Дениса Давыдова была запрещена по двум причинам. Автор писал о своем нежелании воевать на чужбине под наполеоновскими знаменами. Лучше умереть в России, сражаясь с Наполеоном. Во-вторых, в книге есть эпизоды, когда крестьяне воевали и с французами, и с нашими войсками.
Часть вторая.
С примерно таким содержанием эта статья была напечатана в Петербурге несколько лет назад. К настоящему времени требуются уточнения, причем, весьма существенные.
Первое. Кто возглавил нашу армию после Барклай де Толли? – Для ответа на вопрос следует обратить внимание на события 12-ти летней давности. Март 1801 года. Свергается Павел I. Его убивают. Но вершители убийства сразу оказываются не у дел, отстраняются. Кем? Кто стоял за убийцами и сразу же их убрал? – Если учесть, что Александр Павлович для такой роли вовсе не годился, то ответ один: Екатерина II (!!!). В 1796 году она передала престол Павлу (возможно, по причине серьезного заболевания. А. Пушкин писал о бешенстве матки), а сама отошла от дел. Екатерина же и приняла решение отстранить Павла, который, будучи императором, повел собственную политику, реализовывал ее весьма жестко, со всеми рассорился.
Это всего лишь версия, но у неё есть некоторые основания. Екатерина II – Като (Cathos, как звали Екатерину в обществе Вольтера) – Кутузов - русифицированный вариант имени Cathos. «Кутузов» в императорском облачении: мантия, подбитая горностаем и т.д. Подробности на сайте [vivatfomenko.narod.ru] А вот еще два занимательных портрета Екатерины
В левой нижней части левого портрета портрета цифра 1030, что означает количество прожитых лунных годов, т.е. Екатерина II умерла в конце 1812 года! На на аналогичном портрете Екатерины цифра 834 означает количество прожитых ею лет по традиционной истории. Прожила 834 года и умерла в 1796 году.
В левой нижней части портрета цифра 1030, что означает количество прожитых лунных годов, т.е. Екатерина II умерла в конце 1812 года! На следующем портрете Екатерины цифра 834 означает количество прожитых ею лет по традиционной истории. Прожила 834 года и умерла в 1796 году.
Екатерина вовсе не собиралась убивать сына, а лишь отстранить его от власти. Но смерть не позволила ей самой снова возглавить престол. Войти в историю в качестве виновницы убийства и мужа, и сына – это уже слишком…
Второе. С кем воевала Екатерина? – С императором Священной Римской империи Наполеоном I. Наполеон покорил Европу, хотел породниться с русским императорским домом, но получил отказ, после чего взял в жены дочь австрийского императора, а заодно и отнял у него титул императора Священной Римской империи. После поражения Наполеона от империи отпали все государства. Родственники Наполеона, которых он рассадил по всей Европе, лишились своих королевских синекур. А чтобы у сына, рожденного от австрийской принцессы, не осталось никаких шансов на императорский титул, саму Римскую империю засунули вглубь веков… Порвалась связь времен!
Третье. Что Россия приобрела в плане территорий в результате своей победы? Здесь выглядит странным обстоятельство, что после войны у России образовались большие долги перед Австрией и Пруссией за содержание в ходе войны наших войск. Была создана комиссия во главе с пруссаком фон Штейном. Россией были выплачены большие суммы. А что мы получили взамен, вокруг чего шли жаркие и нелицеприятные споры вплоть до вызова Александром I на дуэль Меттерниха? Вопрос проясняется, если мы обратим внимание на то из какие территории было собрано Царство Польское, вошедшее в состав Российской империи? Оказывается, из территорий, которые отошли от Австрии и Пруссии. Именно таким образом были наказаны австрияки и пруссаки за войну на стороне Наполеона. А в качестве утешительной компенсации мы выплатили деньги за содержание наших войск на их территориях.
А что стало с огромной контрибуцией, которую мы получили как победители от Франции? Здесь необходимо почитать воспоминания Н.Н. Тургенева, работавшего в Министерстве финансов и одного из шести декабристов, приговоренных к смертной казни, но оставшегося в Англии.
«Это был незапланированный источник дохода: при разумном ведении хозяйства его следовало бы использовать для каких-либо экстренных расходов и, непременно, с пользой для общества или же, как поступила Австрия, направить его на возмещение военных издержек. Меж тем, я с прискорбием наблюдал, как эти дополнительные суммы тратились на покрытие текущих расходов, как ими затыкали дыры в бюджете, проделанные по прихоти или же от безумной привычки швыряться деньгами. Значительная часть этих денег пошла на покупку в Англии сукна для обмундирования императорской гвардии, еще одна часть была истрачена на организацию, или, вернее, придание внешнего блеска армии Царства Польского и городу Варшаве».
Это стало началом конца Александра I. Его русофобия, благодетельные намерения и поступки в отношение Польши за счет России в 1818 году чуть было не привели к убийству самого императора (Лунин и Якушкин), а в конечном счете свержению в 1825 году Николаем I.
Еще несколько слов о деятельности Александра "Лысого" (как назвал Александра I Байрон в "Дон Жуане"). Мягко говоря, странными оказались жесты доброй воли с целью завоевать расположение своих новых подданных в Великом княжестве Финляндском. В 1811 году Александр I выделил из собственно Российской империи территорию с городом Выборгом. Русские, не обращая внимание на протесты шведов, создали финский язык, после чего в 1863 г. последовало распоряжение о введении финского языка в официальное делопроизводство, для чего установлен 20-летний срок. Перед этим, в 1860 году на территории Великого княжества Финляндского вместо российского рубля была введена собственная валюта — финская марка(?!). Когда опомнились, то Манифестом 20 июня 1900 г. ввели русский в делопроизводство сената и местных главных управлений. Но было поздно. Финский национализм, который мы сами же и культивировали, успел пустить глубокие корни. Все это закончилось войной зимой 1940 года, а через год - блокадой Ленинграда. Без финской помощи немцы не смогли бы организовать блокаду.
Выводы кратко.
- Российская империя победила Римскую в войне 1812 года, а Екатерина Великая – Наполеона. Именно присутствием Екатерины, если смотреть документы, объясняется отказ подчиняться некоторым приказам Александра I. Адмирал Сенявин не выполнил условия Тильзита и требование Александра I, не передал свою эскадру Наполеону; адмирал Чичагов не выполнил целый ряд распоряжений Александра I по блокированию армии Наполеона у Березины. Может быть, он и не виновен в том, что выпустил Наполеона. Но когда не выполнялись конкретные приказы о начале передвижения из пункта А в пункт Б, когда Чичагов продолжал две недели стоять на месте, то это наводит на мысль, что у адмирала был на руках и другой приказ...
"Он как-то особенно не любил воспоминаний об Отечественной войне — самом ярком русском торжестве национальном и самой блестящей странице своего царствования. За все многочисленные свои путешествия он ни разу не посетил полей сражений 1812 года и не выносил, чтобы в его присутствии говорили об этих сражениях. Наоборот, подвиги заграничного похода, в котором сам он играл главную роль, были оценены им в полной мере (в списке боевых отличий русской армии Бриенн и Ла Ротьер значатся, например, 8 раз, тогда как Бородино, Смоленск и Красный не упомянуты ни разу).
" Непостижимо для меня, — записал в свой дневник в 1814 году Михайловский-Данилевский, — как 26 августа Государь не токмо не ездил в Бородино и не служил в Москве панихиды по убиенным… Государь был на бале у графини Орловой. Император не посетил ни одного классического места войны 1812 года: Бородина, Тарутина, Малоярославца..."
ПОЧЕМУ?
таких загадок масса в этом европо-французском походе на Москву
Повсюду стратегия Наполеона была - ВЗЯТИЕ СТОЛИЦ и лишь в России он пошел на второразрядную Москву
в то время как вся романовская кодла давала веселилась в Питере
"Веселилась" это сказано совсем не для красного словца, сведений о том что в СПб "Отечественная Война" была практически не замечена - МАССА. Последнее из слышанного по этой теме недавний репортаж на НТВ о нарядах и времяпровождении в столице времён войны 12-го и о выставке великосветских нарядов той поры приуроченной годовщине.
Но это далеко не все странности той кампании.
Вопреки своему обыкновению "нести демократию в массы" - "освобождать крестьян", в России ничего подобного не происходило. Хотя опора на крестьян и народ если не гарантировала победу Наполеона, то многократно увеличивала её шансы.
Всеевропейский сброд, который наполеоновцы привели в Россию, вопреки недавним европейским победным историям, относился к русскому народу как быдлу.
Тут также следует отметить попадающиеся тут и там факты о сотрудничестве с оккупантами православного духовенства.
Идём дальше.
Масонство Кутузова это уже притча во языцах.
Тут и там попадаются скупые сведения о том что "Кутузов играл с Наполеоном в поддавки".
Но если бы список масончиков ограничивался только Кутузовым..
Хитрюга Растопчин разве действовал в одиночку?
Элитный Мерзавец, градоначальник подготовивший и уничтоживший Москву, после чего перебравшийся на пенсию в Париж мог осуществить задуманное без высочайшего кураторства???
А что из себя представлял главный герой, удостоившийся масонского обелиска посреди дворцовой площади? - пидорас, распутник растворившийся в Таганроге и убивший свою жену как свидетельницу.
сорокалетний "Старец Кузьмич" устыдившийся содеянного ....
Загадки и нелепости той кампании можно перечислять и перечислять. Понятно что официозные историки постарались их если не вытравить, то по крайней мере затушевать. Пэтому и приходится сегодня собирать крупицы свидетельств преступления по разрозненным отрывочным свидетельствам..
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/569.html
какого... этого
какого... этого "Наполеона", понесло на Москву
Он европец, к тому же безграмотный южанин. Двойной идиотизм.
Мысли глобально, действуй локально.
...)))))))))))))))))....
...
Асп , ну можно и так...
"Hic Rhodus, hic salta"
Про Полоцк читайте
Про Полоцк читайте http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B5_%D1%81...
«Наступая на Москву, Наполеон оставил в Полоцке (север Белоруссии) корпуса Удино и Сен-Сира. Первоначальная задача наступления на Петербург провалилась после сражения под Кля-стицами и на первый план вышла задача охраны коммуникаций Наполеона. После первого сра-жения под Полоцком обе стороны прекратили активные боевые действия». …
Гостю
Наполеон гнался за русской армией, чтобы навязать ей генеральное сражение и разгромить. А т.к. русская армия отступала в сторону Москвы, то и Бонапарт туда пришел. Если бы отступали в Крым, сейчас бы обсуждался вопрос, а можно ли было удержать Бахчисарай?
...простите, что вмешиваюсь..., НО ...Ваше замечание...
...
просто отменно, butcher...!!!
Вы совершенно с другой стороны, чем любимец Мухина, подошли к решению главного вопроса
Только теперь сосредоточьтесь
Вопрос
Почему русская армия отступала к Москве, а не к Санкт - Петербургу??
Вопрос
Наполеон реально южный идиот по Аспирину ???
Отчего он струит своим полмиллионом солдат именно вслед за русской армией ...НО к Москве???
Разве русская армия НЕ стала бы пятиться к Петербургу, ежели бы Буанапарте сразу за Неманом решил с императорским размахомЪ спустить всех своих кобелей именно в сторону Невы ???
"Hic Rhodus, hic salta"
Котяра ты меня подставляешь.
Котяра ты меня подставляешь.
Я говорил о причинах, а не о следствии. Почти все европейцы больны идиотизмом - европоцентризмом. Для них за предалами европейской цивилизхации пустыня которую минимум не следует замечать, максимум надо завоевать и уничтожить.
Мысли глобально, действуй локально.
А вообще если рассудить
А вообще если рассудить здраво то наполеон действительно ЮЖНЫЙ идиот. Ни один северный человек не устроил бы такой маразм с европескими престолами как он.
Так что котяра извиняй.
Мысли глобально, действуй локально.
...да НЕ за что извинений, Асп...
...
я ж заранее согласный..., что в Сути своей...и чего бы интересного я НЕ добавил далее..., ты окажешься правЪ...
Северная догадка о помидорахЪ тока укрепила твои позиции
"Hic Rhodus, hic salta"
Вов.
В те времена самодержцы все еще сражались оловянными солдатиками строго на шахматной доске.Сколько раз капитулировала Швеция? А ведь Стокгольм ни разу не топтал сапог супостата...А Вену Наполеон брал аж два раза.Ну и что? Победил белых солдатиков?
если слѣпой ведетъ слѣпого, то оба упадутъ въ яму
М-М, alexey2
Дополнено
Может мои источники заплюют, но... "Барклай-де-Толи" Балязин. Все таки военный министр, напрямую участвовавший в разработке плана войны. Стоит уделить внимание.
1. Перед войной 1812 года Александр I заявил, что готов отступить до Камчатки, но не сдаваться. Намек на "скифскую войну". Как раз после предложений от военных по отступлению вглубь страны. Такой план был принят. И самое разумное было - это отступление не к Петербургу, а куда то подальше. Что требовало от Наполеона именно уничтожить армию.
2. Наполеон собирался в 1812 году разбить русскую армию и зимовать в Минске, не продвигаясь глубже, в 1813 году - прийти в Москву, в 1814 - в Петербург. Но армию он не разбил и Смоленск сгорел во время оборонительного сражения.
То есть зимовать негде, отступать или в Польшу, что позорно, или гнаться дальше, надеясь разбить под Москвой и зимовать там.
Для butcher.
butcher: "А т.к. русская армия отступала в сторону Москвы, то и Бонапарт туда пришел."
Думаю, Вы правы, т.е. Наполеон хотел уничтожить Русскую армию. Ведь сделав это, можно было "взять" и любой город.
Кроме того, если бы он пошел на Петербург, не сделав этого, то оставил бы Русскую армию у себя в тылу.
На мой взгляд, та война вообще не была в интересах России, ничего не дала в плане территорий, принесла разорение, дурацкое положене жандарма Европы и преувеличенные представлений о своих военных возможностях. Этакая предтеча Первой мировой, когда весь жар загребли англичане и французы.
Кроме того, если бы он пошел
Кроме того, если бы он пошел на Петербург, не сделав этого, то оставил бы Русскую армию у себя в тылу
Наполеон очень долго колебался, идти ему на Питер или нет. Но была уже осень и идти навстречу холодам он так и не решился. Но он надеялся, что если он пойдет на Питер, русская армия сама к нему придет.
Как ни странно, но Аспирин прав. Наполеон был уверен, что взятием Москвы он войну закончит. Да, он шел за русской армией, желая навязать ей генеральное сражение, но заметим: на Рязань не пошел, чтобы все же принудить ее к этому. Генерального сражения он желал, чтобы не идти на Москву. Он оказался в тупике, только в Москве осознав, что ему нужно идти за Кутузовым чуть не на Астрахань, а что такое Полтава, ему было хорошо известно. Россия слишком большая, а европеец, в отличие от азиата, любит очень хорошо покушать и на ужин ему нужно вино. После взятия Москвы задача Наполеона свелась только к тому, чтобы вернуть статус кво, заключив любой мир с Александром : только бы честь была спасена.
....коллеги..., задайтесь тогда еще более простым вопросом...
...
а на фига вообще Буанапарте перешел Неман и вторгся в безбрежность ???
Ответ из учебника привычен - абы напомнить своему брату по императорской профессии - Александру о НЕ выполненных обещаниях, что он давал брату Боне в Тельзите
Абы сообща душить блокадой старушку Британию
Нет ???
А если ДА..., то ГДЕ сидел во время всей баталии 1812 года брат Александр ???
Ровно в Питере
А ежели бы Барклай с Багратионом и Кутузовым драпали аж до Урала..., что брат Боня гонялся за ними по всей Сибири ???
Алексей Второй ..., ну право..., давайте играть друг с другом по-честному
То есть напрягая воображение
И потом НЕ забывайте..., даже если бы Боня и нагнал русскую армию где нибудь под Саратовым, дал ей по сусаламЪ..., то к этому времени Россия матушка собрала под свои знамена ровно новые 300 тысяч бойцов
Как два пальца об асфальт, как говаривал в свое время МясоедовЪ
Поэтому, Рус...я НЕ знаю как там с Австрией али Швецией..., но вся разумная задача Бони в России была проста
Стремительно...и желательно НЕ углубляясь в дебри России, где тока кругом злые мужики с топорами..., нанести нужный фингал брату Саше, абы тот дал уже военно-политические гарантии того, что Британию таки будут душить русско-общеевропейской блокадой
Ставь заслон в 300 тысяч своих оборванцев на Лужском рубеже штыками к югу от ошалевшей от твоего маневра русской армии, а сам лично и под францзскими орлами с гиканьем и свистом маршалов Даву и Нея штурмуй второй половиной своей армады Петербург
Посмотрел бы я тогда, как бы русская армия драпала к Саратову, кады в это время их Императора Сашу Благословенного ставили бы в угол на горохе стоять, пока не обеспечит лично нужные Боне кондиции...
Ну чем плох сей план ???
Да и в случае конфузии - это назад сваливать ну явно НЕ из глухой русской промерзшей безбрежной равнины. С под Питера можно отходить теплым берегом Балтийского моря. Да и паршивцы поляки под боком...Чуть што у них можно было отсидеться..
Нет ???
Наконец можно и проще...
Сам Наполеон никогда НЕ скрывал своих планов
Они были именно такими, что он жаждал встречи с русскими мужиками и топорами
Тока ну не так далеко, как скажем в Саратове
Но вот направление на именно Москву явно и с головой выдает правду Аспирина о Наполеоне
Ибо Наполеон прямо говорил Меттерниху: «Торжество будет уделом более терпеливого. Я открою кампанию переходом через Неман. Закончу я её в Смоленске и Минске. Там я остановлюсь».
В беседе же с французским послом в Варшаве Прадтом Наполеон говорил: «Я иду в Москву и в одно или два сражения всё кончу».
...
ну то есть вот коллеги..., ИДЕТ он в Москву !!!
Хоть режь его !!!
Такой вот он корсиканец !!!
"Hic Rhodus, hic salta"
а на фига вообще Буанапарте
а на фига вообще Буанапарте перешел Неман и вторгся в безбрежность ???
Не томи - зачем?
...Ген..., ну терпи...
...
дело то ведь НЕ в ЗАЧЕМ...
А ПОЧЕМУ его маршрут в безбрежность оказался таким странным, что пришлось на обратном пути бросить всю артиллерию на замерзших и заснеженных русских взгорках...
А лошади наполеоновы вот опять НЕподкованы !!!
Вот и НЕ добыть им было казахской травы из под русских снеговЪ
В итоге вся прекрасная Империя Буанапарте пошла в исторический сливЪ буквально за считанные три года
"Hic Rhodus, hic salta"
дело то ведь НЕ в
дело то ведь НЕ в ЗАЧЕМ...
Не, ну все же - зачем?
У Бонапарта не было выбора.
У Бонапарта не было выбора. Россия готовила вторжение в Европу, и Наполеон был вынужден начать превентивную войну.
Вот свидетельствует А.П. Ермолов, во время войны начальник Главного штаба 1-й Западной армии :
«В настоящее время (1812) казалось всё приуготовленным со стороны нашей к войне наступательной : войска приближены к границам, магазины огромные заложены в Белостокской области, Гродненской и Виленской губерниях, почти на крайней черте наших пределов».
Плюс десять казачьих корпусов (в оборонительной войне они не нужны), и гусарские дивизии, способные действовать только на европейских дорогах.
Чем такое кончалось в прошлый
Чем такое кончалось в прошлый раз уже известно. Как и вторжение в Россию. Вывод - Наполеон идиот.
Мысли глобально, действуй локально.
Не перегружайте здешняго впечетлительнего читателя
"суворовщиной", Grossfater.
Тьфу ты, "кутузовщиной" конечно же.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
...а отчего так сразу, Нимрод...
...
Вот Мухину мона ссылаться на авторитет и мемуары Ермолова...
Ить скока буковок потрачено, что Еромолов порядочный мемуарист
А чуть Гроссфатер принтанул иную мысль того же Ермолова..., так сразу иосавы закричали о суворовщине с кутузовщиной в обнимку...
Был бы СлавянинЪ..., дык непременно Ермолова аккурат записал в британские пидорасы...
Очень удобный прием в любой полемике
На ушастых рамзаях под операцией "Белый снег" это было разительно контрастно явлено Форуму
Кто в курсе..., меня поймет
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий