НЕ ВСЕ ТО ЗОЛОТО, ЧТО НАУКООБРАЗНО

«В данном случае читатель должен просто понять, зачем нужен каталог звезд и кому он нужен. Поясню: он нужен только астрономам и только для того, чтобы, наводя угломерный прибор с установленным по каталогу углами в небо, через визир этого прибора увидеть нужную звезду. Но звезды движутся, проходит 100, 200, 300 лет, и астрономы по старому каталогу уже не могут под заданными каталогом углами увидеть нужную звезду. Они что - выбросят каталог? С его расчетами, тригонометрическими таблицами, названиями звезд?! Нет! Они будут все время уточнять координаты звезд, т.е. все время исправлять углы в каталоге, а при переписке «Альмагеста» вписывать новые, правильные значения, а не те, что были у Клавдия Птолемея».

Собственные движения звезд впервые обнаружил Эдмунд Галлей в 1718 году. Так что доводы о том, что астрономы уточняли координаты звезд при переписке Альмагеста в 9 веке и ранее, что называется «не катят». Древние астрономы считали, что положение звезд на небе неизменно.
Историки датируют Альмагест 2 веком н.э., а Мухин, получается, утверждает что фактически авторами дошедших до нас ранний версий Альмагеста являются безвестные арабские переписчики 9 века. Т.е., видимо в надежде помочь официальным историкам, без всяких математических теорий Мухин сдвинул датировку Альмагеста на 700 лет. Интересно, скажут ли историки ему за это спасибо?

«Он посвящает большое количество страниц «научному» подтверждению своей «хронологии» датировкой солнечных и лунных затмений в древности, заполняет текст огромным количеством наукообразных рассуждений».

Видимо Юрий Игнатьевич не знает, что именно датировку солнечных и лунных затмений древности использовали для подтверждения правильности традиционной хронологии ее создатели – Скалигер и Петавиус. Многие события древности датированы только с помощью датировки затмений. Например, Пелопоннесская война, описанная Фукидидом, датирована Петавиусом на основании приведенного Фукидидом описания триады затмений. Правда, при современном пересчете этих затмений они вовсе не попадают в 5 век до н.э., как у Петавиуса, а попадают во 2 тысячелетие н.э.

Фоменко уже 30 с лишним лет говорит, что у традиционной хронологии нет никаких научных обоснований. И что же историки, опровергли его? Привели хоть одно НАУЧНОЕ обоснование? Нет, все обоснования историков сводятся к ссылкам на собственный авторитет, и на то что такого не может быть, потому что не может быть никогда. Для них традиционная хронология – это аксиома.

Так что всем защитникам традиционной хронологии, вместо того чтобы выискивать ошибки у Фоменко, неплохо было бы поискать НАУЧНЫЕ обоснования датировок официальной истории. Например, научно доказать, что Иисус Христос родился в 1 году н.э., а Рим был основан в 753 году до н.э.

Ещё раз, обращусь к Ю.И.
Зря вы пишите о науке и в частности о Новой Хронологии. Я читал многих критиков Новой Хронологии и всегда складывалось впечатление, что критики не понимают аргументы НХ. А критика Юрия Мухина вообще позор, хуже вашей я ещё не встречал. Скатились до уровня базарной склоки.
Очень уважаю Вас, Юрий Мухин, не пишите пожалуйста о том, что плохо понимаете. Ваши враги за это цепляются.

Я лично, не вижу большого наукообразия в работах Фоменко. Может быть потому, что сам работаю в науке.

Для начального ознакомления с Новой Хронологией предлагаю читать труды Морозова, там критика традиционной истории часто интересней Фоменковской.

Если у кое кого эти швы полностью срастаются к 18 годам, то к 45-ти - надо снимать с должности и никакая наукообразность не поможет. Что делать, если там - "судьба такой".И всё равно, не надо беспокоиться ни об чем, там налажен механизм взаимопомощи: пристроят чтецом лекций по культурологии в академию права. Разве плохо?! Пропасть не дадут. Поэтому и "дайте молодым, вам хватит, дайте молодым".)))

А что до "Великой Тартарии", то это меткое название той местности придумали в Европе, исказив русское название  "татария". И назвали совершенно верно, ты глянь!!! Это относится к тому времени,  когда послы Папы Римского ездили туда с посольствами к Великому Хану, проезжали Русь а потом как заехали туда, так и ахнули!!! Гумилева творения почитать, как там у него всё описано, так и всё на с свои места встает, всё правильно назвали - это именно Тартария! По-другому назвать было нельзя. Главным достижением прогресса на сегодняшний день является то, что кагана теперь не давят, а отправляют на пенсию. 

Всеволод. Мотивации одной для победы мало. Балканский полуостров был же под турками 4 века. Нужны опыт и порядок. У кочевников была загонная охота. От них русские позаимствовали способ построения войск-полк бол. руки, правой руки и левой руки. С последующим нанесением фланговых ударов. Да и если не было ига. То что помещало русским освоить юг и выйти к Черному морю и Кавказу? Вместо этого они двигались на север. Почему русские женщины так старательно кутались? Боялись приглянуться баскакам? Или русс. князья приторговывали девками? Залежей драгметаллов не было, вот и приходилось выкручиваться. Да и бояться степи русские стали еще до нашествия. Видно по названию- Дикое поле. Селились те кому нечего было терять. Насчет бесслед. исчезновения. СССР, Британская империя, империя Карла Великого то же внезано исчезли. У кочевников было плохо развито производство, отсюда мало матер. остатков. Зол. Орда оставила после себя города. Насчет трусости кочевников. Посмотрите как нагло себя ведут в России выходцы из Ср. Азии и Кавказа. И усмирить Сев. Кавказ у многотыс армии плохо получается.

 А по поводу реконструкции – в частностях может и не верна, а вот в целом  - там где говорится о существовании большого государства в Евразии это закономерно. С точки зрения экономики и социологии этот факт опровергнуть нельзя. Там где есть торговые пути будут образовываться люди, которые с них живут и собственно их же защищают и поддерживают. Владеть торговым путем обоснованно выгоднее целиком (примеры перед глазами объединение разных мелких стран - вроде Европы «Единой») – это выгоднее, отсюда и создание мощного государства – под самым сильным лидером. Вот она бывшая империя та, что отрицается в современной классической истории.

Все просто до появления развитого мореходства приходилось чапать ножками – отсюда наши сибирские (азиатские) города – стоящие на торговых путях. Их же и охраняли какие-то военные силы, которые подчинялись более богатому и людному центру, где то в европейской части России.

А российские историки гонят пургу об ИГЕ, о «страшных» монголах, об открытии и завоевании Сибири, о страшно отсталой Российской Империи. А сейчас и в такт им начинают подпевать бывшие братские республики – сочиняют новую свою историю. Лет через 50 перекроят все так, что никто потом до правды не докопается. Чему удивляется, на самом деле сейчас точно ничего не знают об истории, отстоящей от нас даже на пару веков!

Да что говорить даже о советском прошлом небылиц уже понагородили! Не согласны так посмотрите, школьные учебники – современные, сильно захотите посмеяться, так посмотрите учебник какой-нибудь казахской или киргизкой истории – там так сплошные Чингисханы!

Поскольку реакции Юрия Игнатьевича на дубликат 2-й и 3-й римских империй нет, продолжу для других интересующихся.

Итак, мы обнаружили дубликат - одни и те же события размещены на временнОй оси дважды, последовательно друг за другом. Что теперь делать? Как это исправить? Морозов и Фоменко предлагают следующее:

Они вырезают примерно 330 лет из всеобщей истории периода 2-й империи и накладывают этот кусок на период 3-й империи, то есть делают из двух одинаковых повествований одно, как это и должно быть. То же самое они делают и с другими дубликатами. Именно здесь возникает тот самый эффект, который так возмущает многих , а именно - дубликаты известных личностей: Василий Великий- это  Иисус Христос, Дмитрий Донской - это хан Тохтамыш и тд.

Здесь нужно притормозить и выяснить, есть ли альтернатива этому методу? Вариантов немного: оставить всё, как есть, или начинать писать историю с самого начала. Желающие могут предложить свой вариант - вопрос открыт для обсуждения.

В результате Морозовского метода от традиционной истории не остаётся ничего - меняются даты, события, география этих событий... История становится другой. 

Вопрос о том, чтобы оставить всё, как есть не годится. Если кому-то хочется учить фальшивую историю с дубликатами, подобными 2-й и 3-й римскими империями - милости просим! Только другим не нужно  предлагать этот информационный мусор.

Третий вариант (написание с нуля новой истории) предложен Г.Герасимовым. Этот вариант ещё более шокирующий, особенно для неподготовленных читателей.

http://realhistory.narod.ru/Realhistory.htm

Мухин: "В данном случае читатель должен просто понять, зачем нужен каталог звезд и кому он нужен. Поясню: он нужен только астрономам и только для того, чтобы, наводя угломерный прибор с установленным по каталогу углами в небо, через визир этого прибора увидеть нужную звезду. Но звезды движутся, проходит 100, 200, 300 лет, и астрономы по старому каталогу уже не могут под заданными каталогом углами увидеть нужную звезду. Они что - выбросят каталог? С его расчетами, тригонометрическими таблицами, названиями звезд?! Нет! Они будут все время "уточнять" координаты звезд, т.е. все время исправлять углы в каталоге, а при переписке "Альмагеста" вписывать новые, правильные значения, а не те, что были у Клавдия Птолемея."

1. Это фальсификаторы будут вписывать современные значения вместо древних без пояснений, а честные учёные добавят для этого в таблицу отдельную колонку с соответствующими пояснениями.
2. Фоменко анализирует издание Альмагеста 17 в. По логике Мухина там д.б. описано небо 17 в. Но там, как выяснилось, небо из каталога несколькосотлетней давности пересчитано в небо 2 в., исходя из известного тогда движения эклиптики. Но фальсификаторы не учли неизвестные тогда собственные движения звёзд и т.п. вещи, поэтому их небо не соответствует птолемееевскому небу 2 в. н.э. (и гиппарховскому 2 в. до н.э. тоже - считается, что Птолемей взял все данные у Гиппарха). Фоменко же и датировал "Альмагест", используя это несовершенство знаний фальсификаторов, а также по описанным в нем покрытиям звезд планетами и по лунным затмениям. Также надо отметить, что во времена Птолемея, не говоря уж о Гиппархе, Полярная звезда находилась в 2 раза дальше от Северного полюса, чем более яркая альфа Ковша. Почему же была выбрана более тусклая и более дальняя Полярная звезда?
Подробней см. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/referat/referat5.htm , а также более современное http://chronologia.org/xpon3/index.html

Альмагест. Датировка по лунным затмениям.
Мухин: "И, написав десятки страниц наукообразной галиматьи, Фоменко черным по белому пишет: "Поскольку в каждой точке земной поверхности ежегодно наблюдается хотя бы одно затмение (а на самом деле даже несколько), то упоминание о затмении в том или ином году без указания фазы этого затмения не несет в себе никакой информации. Такое затмение при желании можно подобрать в любом, наперед заданном году" (стр. 45). Заметьте, даже не в любом веке, а "любом наперед заданном году". Черным по белому Фоменко сообщает, что вся его "наука" - это шарлатанство, блеф! И Фоменко "года затмений" не рассчитывает, а просто подбирает"

Теперь почитаем самого Фоменко http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/referat/referat6.htm: "Для трех затмений из двадцати одного Птолемей не указывает фазу. Поскольку в каждой точке земной поверхности ежегодно наблюдается хотя бы одно затмение с какой-то фазой (на самом деле даже несколько), то упоминание о затмении в том или ином году без указания фазы этого затмения не несет в себе никакой информации. Такое затмение при желании можно подобрать в любом наперед заданном году. Поэтому из списка затмений "Альмагеста" информативными являются лишь 18 затмений."
Почувствуйте разницу. Для 3 затмений из 21 используется лишь сам факт затмения, что малоинформативно. Но для оставшихся-то 18 приведена фаза, час середины затмения в Александрии, а кроме этого приведены интервалы между затмениями, и всё это очень информативно и используется при компьютерном поиске. Результат ЕДИНСТВЕНЕН!!!
Что касается интервалов между затмениями, то даже если допустить погрешности при пересчитывании из одной эры в другую (например, из-за разных дат начала года в разных эрах) в пределах 3 лет, то даже это не приводит к др. решениям.
Но Мухин оказался не в состоянии отличить указанную погрешность от погрешности затмения, вычисленной компьютером:
"Интересно посмотреть, как именно он "подтверждает" свою "хронологию" по затмениям Луны, взятым из хроник Птолемея. Его фразы - это перлы, рассчитанные на идиотов. Надо цитировать.
"У т в е р ж д е н и е 2. Существует единственное астрономическое (математическое) решение поставленной задачи, с точностью до 3 лет удовлетворяющее временным расстояниям между следующими друг за другом затмениями "Альмагеста". Это следующий набор затмений (годы затмений даны по н.э., час - по Гринвичу)" (стр. 47).
Далее Фоменко приводит таблицу с 18 затмениями и указанием года, месяца, дня и часа. Я обращаюсь к почитателям хронологии т. Фоменко с вопросами: "Вы русский язык понимаете? Вы понимаете смысл слова "точность"?" Видимо, не совсем, поэтому я приведу образный пример. Представьте, что ваша девушка назначает вам свидание: "Я приду к тебе в 2003 году, 8 августа, в 16 часов по Гринвичу с точностью + 3 года". Вы что - сразу начнете бриться? А ведь именно это и говорится в вышеприведенной цитате."
Идиотом здесь выглядит именно Мухин. И усугубляет своё непонимание дальше:
"Но А.Т. Фоменко развлекается вовсю и далее он еще уточняет свою "точность":
"У т в е р ж д е н и е 3. Если точность, требуемую в утверждении 2, ослабить до 30 лет в случаях, когда соседние затмения даны по различным эрам (в этих случаях они также оказываются разнесенными на значительные расстояния по времени), то указанное в утверждении 2 астрономическое решение все же останется единственным решением" (стр.48).
60 лет нужно не спать и пялиться на Луну в ожидании затмения, которое Фоменко предсказал с точностью до 1 часа!"
Т.е. Фоменко ещё более, донельзя, ослабил точность Птолемея при пересчёте из эры в эру, тем не менее получив единственное решение, и тем самым доказав его устойчивость к погрешностям древних хронистов, а Мухин упорно путает их погрешности с погрешностями компьютера (читай: современных астрономических теорий).
Мухин: "свои доказательства о том, что летосчисление надо перенести на 1000 лет вперед, он завершает таким вот пассажем, следующим непосредственно за вышеприведенным:
"Если точность соответствия временных промежутков ослабить до 4 лет во всех случаях, то появляется еще одно решение с первым затмением в 721 г. до н.э. Это решение близко (но не во всех случаях совпадает) традиционному решению, предлагаемому историками".
Итак, старая хронология подтверждена астрономией, и Фоменко этого не скрыл!"
1. Опять та же путаница с погрешностями, см. выше.
2. Погрешность в 4 года для дат по одной и той же эре очень велика.
3. Вот полная цитата из Фоменко "Если точность соответствия временных промежутков ослабить до 4 лет во всех случаях, то появляется еще одно решение с первым затмением в 721 г. до н.э. Это решение близко (но не во всех случаях совпадает) традиционному решению, предлагаемому историками. На рис. 6.4 приведены две гистограммы, показывающие распределение невязки (по сравнению с "Альмагестом") в промежутках между соседними затмениями для первого и второго решений. Ясно видно, что второе ("античное") решение хуже первого (средневекового)."
Т.е. античное решение, при погрешности хронистов в 4 года по одной эре, хоть и существует, но гораздо хуже средневекового по невязкам с Альмагестом, и всё равно не совпадает с данными официальной науки, а первое затмение оказывается почти на тысячу лет удалено от эпохи Птолемея.

Мухин: " Половина "рассчитанных" им лунных затмений происходит днем!!! Нахал Фоменко цинично проставляет в таблицах "найденное" им время лунного затмения: 12-00, 14-00, 16-00. Русские интеллигенты, вы знаете, что 12-00 - это полдень, что в это время на небе Солнце и Земля не может затмить Луну от него?"
Опять лоханулся Юрий Игнатьевич. Ведь сам же процитировал выше Фоменко, что время везде указано по Гринвичу. В Гринвиче - полдень, а в Петропавловске-Камчатском - полночь. Птолемей же, как сам пишет, использовал данные наблюдений со всего мира, пересчитывая их в часы в Александрии.

Альмагест. Датировка по покрытию звёзд планетами..
Мухин: "Фоменко рассчитывает покрытие звезд планетами по Птолемею. После длинных рассусоливаний получает два варианта ответа: один - подтверждающий перенос хронологии на 1000 лет, а второй - подтверждающий старую хронологию. О первом - говорит, а о втором - молчит. Но сам читатель способен прочитать цифры? Способен понять, что значит: "В 329 году до н.э."? "
1. Фоменко не молчит, а подробно разъясняет, чем античное решение хуже средневекового.
2. Оно всё равно не совпадает с датами официальной исторической науки.
3. Средневековое решение получено при погрешности интервалов с Альмагестом в 3 года, а античное - 4 года, т.е. менее точное.
4. Оно хуже средневекового и по максимальной невязке между Сатурном и гаммой Девы. Фоменко:
"Первое решение:
В 887 году н.э., 9 сентября, в полночь по Гринвичу Венера покрыла звезду эта Девы (расчетное расстояние меньше 1').
В 959 году н.э., 27 января, в 6 часов 50 минут по Гринвичу Марс покрыл звезду бета Скорпиона (расчетное расстояние 3').
В 994 году н.э., 13 августа, в 5 часов 15 минут по Гринвичу Юпитер приблизился к звезде дельта Рака на расстояние приблизительно 20'. (Это расстояние близко к минимально возможному между Юпитером и дельта Рака в рассматриваемом интервале времени.)
В 1009 году н.э., 30 сентября, в 4 часа 50 минут по Гринвичу Сатурн оказался на расстоянии 50' от звезды гамма Девы (ниже нее).
Второе решение:
В 329 году до н.э., 1 сентября, в 19 часов 45 минут по Гринвичу Венера покрыла звезду эта Девы (расчетное расстояние меньше 1').44
В 257 году до н.э., 17 января, а 5 часов 10 минут по Гринвичу Марс покрыл звезду бета Скорпиона (расчетное расстояние меньше 1').45
В 229 году до н.э,, 9 сентября, в 4 часа 15 минут по Гринвичу Юпитер приблизился к звезде дельта Рака на расстояние приблизительно 15'. (Это расстояние близко к минимально возможному между Юпитером и дельта Рака в рассматриваемом интервале времени).46
В 229 году до н.э., 6 сентября, в 15 часов 70 минут по Гринвичу Сатурн оказался на расстоянии 127' от звезды гамма Девы (ниже нее)."

Т.о. тремя (!) независимыми методами Фоменко получена одинаковая датировка Альмагеста (ещё также по Полярной звезде и т.п.)

Ускорение Луны.
Мухин: "А вот Фоменко привлекает зарубежный авторитет (надо думать, такого же сукиного сына, как и сам):
"В теории движения Луны известен параметр - вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Проблема вычисления на большом интервале времени обсуждалась, в частности, в дискуссии, организованной в 1972 г. Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук. Зависимость от времени была вычислена Р. Ньютоном. При этом он опирался на традиционные датировки затмений, описанных в древних текстах..."
Не будем выяснять, можно ли в принципе по дате затмения вычислить ускорение."
А отчего же нельзя? Зная даты затмений, положения Луны при них и её период обращения, можно расчитать и её ускорение. И тут всё зависит от дат затмений. При официальных датах у Р. Ньютона получился скачок, а Фоменко, передатировав затмения, никакого скачка не получил.
Мухин: "Р. Ньютон: "Наиболее поразительным событием... является стремительное падение от 700 года до приблизительно 1300 года... Такие изменения в поведении и на такие величины невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий"... Специальная работа Р. Ньютона "Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля-Луна", посвящена попыткам объяснения этого разрыва (скачка на порядок) в поведении...
Оставим в стороне вопрос, почему специалист в области космической навигации занялся изучением ускорения Луны, как геофизик (гео - земля). Это Фоменко веселится."
Р. Ньютон объяснил этот скачок лунного ускорения не неправильной хронологией, как Фоменко, а некими негравитационными силами в системе Земля-Луна. Отсюда и ГЕОфизика.

Мухин: "Обратим внимание только на сногшибательный факт - Луна имеет ускорение! Теперь очень важно разобраться - какое? (Фоменко ведь об этом в тексте молчит.)
Если это - ускорение центробежных и центростремительных сил, действующих на Луну, то изменение разницы ускорений должно менять знак за один цикл полного оборота Луны. Если же этот знак неизменен, то это значит, что Луна имеет постоянное и направленное в одну сторону движение с ускорением. А это значит, что она со временем разгонится и покинет орбиту Земли либо затормозится и упадет на Землю."
Луна, как и любое вращающееся тело, имеет линейное ускорение, направленное к центру, и за полный оборот оно, естественно не меняется, и Луна никуда не улетает и не падает. Есть также угловое ускорение, о к-м и идёт речь.
Мухин: "Поскольку из приведенных на стр. 54 графиков (воспроизводим их фотографически точно: именно так они в книге и намалеваны детской рукой) становится ясно, что, по меньшей мере с 500 г. до н.э. по 500 г. н.э. Луна "имела" положительное ускорение, равное в среднем 5. Чего 5 - неизвестно. Но раньше речь шла об элонгации, а элонгация - это расстояние, измеряемое в угловых градусах. Самая малая угловая единица - секунда. Следовательно 5 - это, как минимум, 5 угловых секунд/сек2 ..." (Далее следует расчёт с абсурдным результатом)
Фоменко воспроизводит расчёты из книги Р. Ньютона, а у того проставлены угловые минуты/столетие^2, как и во всех расчётах по данной тематике, включая многочисленные работы самого Фоменко. С какого потолка Юрий Игнатьевич взял угловые сек/сек^2? - неизвестно. Естественно, что с такой абсурдной размерностью, и результат расчётов будет абсурдным.
Мухин: "Если этот пресловутый Р. Ньютон действительно существовал и если он действительно автор этой туфты, которую обязан разоблачить даже школьник, то тогда это такой же хохмач, как и Фоменко, но в западном исполнении."
Р. Ньютон - крупнейший специалист по расчётам траектории космических орбит для НАСА. Его книги продавались даже в СССР.
Мухин: "Фоменковские описания графика совершенно не соответствуют тому, что вы видите на картинке. Фоменко ничего не "пересчитывал" - он просто убрал все точки левее первой слева пунктирной вертикали. Оставшиеся точки - те же, что и у Р. Ньютона."
Фоменко: "Поскольку... все подробно описанные античные затмения получают новые средневековые даты (подъем дат вверх), то можно заново построить график D", который теперь будет отличаться от прежнего. Это построение выполнено автором (рис. 7.2). См. [52], [54]. Результат таков: новый график на интервале 900-1800 гг. н.э. совпадает с прежним. Как видно из рис. 7.2, на интервале от IX до XX в. параметр D" фактически не меняется и его график изображается практически горизонтальной линией, колеблющейся около современного значения D". Никакого резкого изменения параметр не претерпевал, постоянно сохраняя приблизительно современное значение, а потому никаких загадочных негравитационных сил привлекать не нужно. Разброс значений D" (незначительный от IX до XX в.) возрастает по мере движения влево от 1000 до 500 г. н.э. Затем, ранее 400 г. н.э., наступает зона отсутствия наблюдательных данных, которые можно было бы использовать для расчета D". Это отражает естественную картину распределения наблюдательных данных во времени. Их первоначальная точность (начиная с V-VI вв. н.э.) была невысока, затем нарастала по мере улучшения и совершенствования техники наблюдений, что и привело к уменьшению разброса значений D" и к сглаживанию кривой на участке от X до XX в"
Т.е. передатированные затмения (а это ВСЕ подробно описанные затмения) оказываются с современным значением лунного ускорения. А непередатированные затмения: 1) неподробно описаны, 2) имеют нарастающий в древность разброс (даже одни и те же, но измеренные разными астрономами), что, очевидно, вызвано нарастающим в древность несовершенством измерительной техники. Соответственно, и использовать их для вычислений, надо с нарастающей в древность погрешностью, к-я на определённом этапе вообще обесценивает вычисления.

Мухин: "Вот пример этого из его "глобальных хронологических таблиц". Кстати, они тоже составлены откровенно издевательски - ведь любой трезвый человек обязан догадаться, что если можно период, скажем, I века наложить на XI век, то, значит, можно и XI век наложить на I-й и говорить не о том, что не существовал Иисус Христос, а вместо него был папа Григорий VII, а о том, что не существовал папа, а его биографию "невежественные" хроникеры списали с Иисуса Христа. А на вопрос: "Что же было между I и XI веком?" - отвечать, что, дескать, еще не все курганы разрыты и наука не в курсе дела."
Тут всё дело 1) в статистике, когда таких совпадений, следующих с равным сдвигом относительно средневекового оригинала, сотни и тысячи, и 2) когда одна молодая, хорошо проверенная, хроника дублируется во множестве древних хроник, разнесённых во времени и пространстве. Из всего этого ясно, что древние хроники - фантомные отражения молодой. Фоменко разработал порядка 6 статистических методик, и их независимое применение (с предварительной калибровкой на современном, хорошо датированном материале) дало один результат.
Мухин: "Смотрите, Фоменко утверждает, что в связи с тем, что имя Иоанна Кресцентия, жившего в X веке в Риме, звучанием похоже на имя Иоанна Крестителя, жившего в I веке в Иудее, то это один и тот же человек. У нас может возникнуть вопрос: "Фамилия "Кресцентий" - латинская, а прозвище "Креститель" - русское. Созвучны ли эти фамилия и это прозвище в латинском звучании?" Не надо ничего искать ни в каких словарях - Фоменко все дает сам: "Имя "Креститель" мы знаем из православной версии, а в католической "крещение" - baptism"."
Фоменко, как и Чудинов, утверждает, что в Европе до 17 в. говорили на русском, так что никакого противоречия нет.

Итого, все наезды Ю.И. Мухина на Фоменко оказались полной туфтой! Про Чудинова я и не говорю - тут вообще ничего нет в плане аргументов. А Экономов (и, частично, Бур) уже и уверовали в непогрешимость преподобного Мухина. Вывод-рекомендация пациентам: "Учиться, учиться, и ещё раз лечиться!"
 

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt;
mso-para-margin-top:0in;
mso-para-margin-right:0in;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0in;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

Ещё раз!

Главное у Фоменко - не реконструкция истории, которую кстати, он даёт в виде гипотезы. Никто же не наезжает на писателей-фантастов и даже некоторых учёных за то, что они выдвигают гипотезы, ведь гипотеза - это один из основных движителей прогресса. И не Альмагест, и не затмения, и не гороскопы. Всё это - дополнения к тому, что получается после наложения дубликатов друг на друга.

Главное - это дубликаты, с которыми надо что-то делать.

Вроде бы простая мысль, но почему даже такие толковые люди, как Мухин не могут её понять?

Просто заколдованная какая-то тема!

Кроме дубликатов есть ещё несколько прямых(!!!) доказательств неправильности традиционной истории, т.е. таких доказательств, на которые невозможно найти возражений без нарушения законов логики и здравого смысла. Их нужно принимать и включать в дальнейшую цепочку рассуждений.

http://alternathistory.org.ua/vyacheslav-lopatin-matritsa-skaligera-skachat

Кратко - автор находит многочисленные повторы в ТИ, которые сдвинуты на определённое количество лет, всегда кратное девятке ( 81 год, 144, 252...) Получается, что историю компилировали средневековые схоласты и нумерологи, а нумерология - это типичная лженаука.

Если мы обнаруживаем в истории какие-то события, которые стоят не на своём месте - значит там, где они должны стоять, находятся другие события, тоже не на своём месте и тд. Исправить это невозможно - конструкция рушится, как карточный домик, если мы начинаем что-то в ней двигать.

Ещё одно прямое доказательство неправильности ТИ, на этот раз русской:

http://www.duel.ru/200517/?17_5_2

Предлагаю осмыслить это самостоятельно.

Думайте сами! Не верьте никому! Тем более мне!

Всеволод, поинтересуйтесь историей Казахстана. На его вхождение в Россию сильно повлияли набеги джунгар. Без них бы история казахов бы другой. Да и кочевые народы дольше всех сопротивлялись русским. Вспомните историю Сев. Кавказа, Казахстана, Ср. Азии. У русских в 18-19 веках была армия европейского образца. А все равно неувязка. Шведов, турок, персов били. А какие-то горские и степные племена долго сопротивлялись. А насчет ига. Арабы владели Испанией 8 веков.