ДЕБИЛЬНЫЙ ТУПИК МЕДИЦИНСКОЙ НАУКИ

Я с вами согласна в том, что многое кажется совершенно таинственным. Вот как так? Маленькое зёрнышко попадает в землю и вместо того, чтобы сгнить, как осенний лист, вдруг начнает как-то с этой землёй взаимодействововать, почему-то вдруг клетки начинают делиться и множиться, превращаться в росточек и корешочек. Хотя на них просто солнышко светит, водичка льётся и мёртвые химические соединения в земле окружают. Нет ли тут чего-то большего, чем просто механизмы, сложившиеся в ходе случайного приспособления и взаимодействия?

Но почему вы считаете, что именно медицина долна этим заниматься? Вообще-то медицина возникла в ответ на вполне конкретный запрос людей. "Сделайте, чтобы было не так больно", "а можно что-то придумать, чтобы близкий мне человек ещё пожил?" и т.д. И прежде чем врач, по вашему меткому сравнению, станет "специалистом по лавочкам", он несколько лет изучает химию, биологию, общую анатомию и кучу других дисциплин. И только очень и очень потом, он выбирает специализацию.

И медицина уже давно действует вовсе не наугад. Достаточно почитать раздел Фармакологические свойства любого из лекарств, чтобы это понять. Просто колоссальная работа проведена за последние сто лет. Нет никакого "стучания по телевизору", сейчас не средневековье уже. Вот, например, цитирую. Механизм действия реализуется на уровне инфицированных клеток за счёт стимуляции фактоов врождённого иммунитета, подавляемых вирусными белками. Во как! Вы только вдумайтесь. Мало того, что обнаружили вирусы, изучили их строение, проверили функции всего того, из чего эти вирусы состоят, поняли, чем блокировать, как собственные клетки стимулировать и кучу всего ещё. Так что надо сказать спасибо, что, благодаря медицине и всей этой огромной работе, у нас есть время думать над смыслом жизни и тайнами природы.

Ваш пример, про упавшего в обморок коллегу тоже не очень верен. Тут действует простой принцип рациональности. Если мы в больнице, где много разных специалистов, то для лучшего результата логично позвать самого опытного. А вот если один из этих же врачей, допустим, летит пассажиром в самолёте, то в экстренной ситуации именно он и будет помогать. Не скажет: "Знаете, я вобще-то по разрезам специализируюсь". Потому что очевидно у него знаний больше, чем у других пассажиров. Так что наличие специализации, не говорит об отсутствии общих знаний. Тем более, что простые манипуляции доверяют студентам. Они при этом имеют возможность наблюдать работу профи экстра-класса, который уже шьёт тончайшие сосуд. Это опять же просто вопрос рациональности и образовательных методик.

Что значит "Но если не установлено, что это за сила, строящая и обеспечивающая функционирование тела, то неизвестно и как устроено тело человека." С чего это вы такой вывод делаете? Природа электричества тоже не известна. А законы его фунционирования очень даже изучили и пользуемся вовсю. И что значит "есть только узкие специалисты"? А куда вы дели тех, кто, например, понял связь раковых заболеваний и психологических стрессов? Где нервная система, а где раковые клетки? А куда дели тех, кто работал над снижением токсичности лекарств от СПИДа? Как это можно было сделать, если не воспринимать человека как единый организм? А куда вы дели исследования связей между неселяющими нас микроорганизмами и нашим поведением?

Наша разумность, способность воспринимать и анализировать мир, это просто случайный шанс. Пока химические процессы воспроизводятся, пока клетки обновляются, мы можем успеть сделать, прожить и почувствовать очень и очень многое. Потому что ничто не вечно, всё постоянно переходит из одного состояния в другое. Мы были яйцеклеткой, а станем соединениями калия и азота в почве. Вот и вся тайна жизни.

 Ну допустим, что так, но проблема то в скорости изменения и в случайности такого изменения. Чем броня мешала ящерам выживать. Ведь броневой ящер вымер. И почему перо вдруг стало помогать и так хорошо, что позволили выжить только перьевым, но не сразу, а только после того, как перьевые ящеры превратились в птиц. Если бы броневой хладнокровный ящер вдруг родил перьевую теплокровную птицу тогда логика есть, а если этот процесс во времени растянут возникает проблема химеры, то есть существа, у которого уже нет достоинств исходника (броневого ящера) и еще нет достоинств нового совершенного вида (теплокровной птицы) Грубо говоря, как выживать существу, у которого передние лапы еще не руки, но уже и не крепкие ноги.  

 Из комментариев на YouTube:

Александр Мосолов
4 дня назад
ПОПРОСИТЬ БЫ МЕДИЦИНУ
ОТ ВОРЬЯ НАЙТИ ВАКЦИНУ,
И ТЕБЕ ЕЁ, ВОЛОДЬ,
ПРЯМО В Ж... УКОЛОТЬ.

 Какой рак в 17 веке? Тогда об этой болезни вообще ничего не знали. В медицине господствовала миазматическая теория. Никакой мед. Статистики и в помине не было. Вскрытий и установлений причин смерти не было. Ваше заявление о том что в Европе после появления табака не болели раком абсолютно беспочвенно.